Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-3416/18

г. Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А45-5940/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2018 года по делу N А45-5940/2018 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие" о принятии обеспечительных мер по делу NА45-5940/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие" (ОГРН 1025400000053, ИНН 5404110583, 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6А) к Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27) о признании недействительным предписания от 21.02.2018 N Т6-6/5551дсп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - банк) о признании недействительным предписания от 21.02.2018 N Т6-6/5551дсп.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 заявление общества удовлетворено, действие предписания банка от 21.02.2018 N Т6-6/5551дсп приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что приостановление действующих в отношении кредитной организации мер воздействия по сути означает их отмену на установленный судом срок, что в отсутствие оценки законности и обоснованности самого предписания, позволяет кредитной организации до устранения выявленных в его деятельности нарушений продолжать осуществление банковской деятельности с повышенным риском, создавая угрозу интересам кредиторов и вкладчиков.

Введенные судом обеспечительные меры не позволяют проверить надлежащее исполнение предписания, провести анализ документов, представленных кредитной организацией, и позволяют обществу фактически после выполнения предписания восстановить прежнюю классификацию задолженности и уровень резервов по указанным заемщикам и продолжать осуществлять финансовую деятельность, не реагируя на введенные банком меры по результатам банковского надзора.

Факт вынесения предписания, по мнению банка, не создает ситуацию по утрате деловой репутации общества.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

От банка поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства ссылается на части 1 и 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство банка и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Поскольку банк освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 150, 184-186, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2018 года по делу N А45-5940/2018.

Производство по апелляционной жалобе Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2018 года по делу N А45-5940/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина