Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-4858/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А71-7807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (АО "ОТЭК"): Петровой С.В. (паспорт, доверенность от 22.12.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ООО "Апогей+"): Семенова В.Л. (паспорт, доверенность от 09.01.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - АО "ОТЭК", ответчика - ООО "Апогей+"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2018 года, принятое судьёй О.А. Кашеваровой,

по делу N А71-7807/2017

по иску АО "ОТЭК" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331)

к ООО "Апогей+" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)

о взыскании задолженности за энергоресурсы, пеней,

установил:

АО "ОТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Апогей+" (далее - ответчик) о взыскании 1 489 204 руб. 69 коп. задолженности за поставленную на содержание общего имущества многоквартирных домов в период с января по март 2017 года тепловую энергию и горячую воду, 299 479 руб. 65 коп. пени с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (согласно уточнению размера исковых требований, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в частично, в сумме 152 775 руб. 16 коп., из которых 116 346 руб. 12 коп. долг, 36 429 руб. 04 коп. неустойка с последующим начислением исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начиная с 23.02.2018 по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что спорные МКД оборудованы узлами учёта, которые определяют объём теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, считает, что объем коммунального ресурса правомерно и обоснованно определен истцом в соответствии с пп, "а", п.21.1 Правил N 124. По мнению истца, акты обследования МКД с фотоотчетами подтверждают, что потери теплоносителя внутри МКД могут возникать в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, контроль за работой и надлежащим содержанием которых, как управляющая компания, осуществляет ответчик, (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом, отмечает, что узлы учёта, установленные в МКД ответчика, позволяют вести количественный учёт тепловой энергии и спецтеплоносителя в виде горячей воды, потреблённые внутри МКД, в том числе при неконтролируемом сливе из системы отопления. Указывает, что судом не дана оценка актам обследования МКД с фотоотчетами, как и доказательствам, подтверждающим возможность использования узлов учёта на базе ВКТ-7 для определения объёма теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает.

Не согласившись с решением, ответчик также обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части 88 916 руб. 39 коп. долга, 33 814 руб. 01 коп. неустойки, в удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в отношении шести домов, в которых отдельно установлены общедомовые приборы учёта (ОДПУ) горячей воды, для определения объёма потребления горячей воды на содержание общедомового имущества, необходимо из общего объёма потребления (объёма потребления всего дома), определенного по показаниям ОДПУ, вычитать объём потребления в жилых и нежилых помещениях по индивидуальным приборам учёта (ИПУ), у кого не установлены ИПУ - объём потребления по нормативу с учётом повышающего коэффициента (по "повышенному нормативу"), так как собственники указанных помещений имеют техническую возможность и не исполнили обязанность по установке ИПУ. Считает ошибочным довод истца о том, что повышающий коэффициент применяется к размеру платы (а не к нормативу потребления) за соответствующие коммунальные услуги, и при этом, не увеличивает объём реализованных коммунальных услуг. Считает, что применение повышающего коэффициента к нормативу потребления, являясь расчётным способом определения объёма (количества) потреблённой горячей воды, изменяет данный объём - увеличивает расчётный объём потребления для собственников жилых помещений, которые имеют техническую возможность установки ИПУ, но не исполнили обязанность по их установке, поскольку для данных собственников в данной ситуации законодателем и введён "повышенный норматив" - способ расчёта объёма потребления по средствам умножения базового норматива и повышающего коэффициента.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в спорный период в отсутствие между сторонами в установленном порядке заключённого договор ресурсоснабжения на общее имущество многоквартирного дома, АО "ОТЭК", как единая теплоснабжающая организация на территории города Глазова, поставляло ООО "Апогей+" тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик принимал оказанные истцом услуги.

В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 АО "ОТЭК" поставило ответчику горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Калинина N N 10а, 10б, 2, 2а, 3, 5, 7, 8а, 8б, ул. К. Маркса NN 1, 11/37, 3, 5, 7/1, ул. Пехтина NN 10, 12, 16, 2, 6, 8, ул. Толстого NN41, 47, 49.

За оказанные услуги в указанный период истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик в полном объёме не исполнил.

По расчету истца задолженность ООО "Апогей+" перед АО "ОТЭК" за спорный период составила 1 489 204 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2017 N 307/ГФ-946-ИС, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды; недоказанности истцом сверхнормативных потерь на объектах ответчика; неправильности представленного истцом расчёта и верности контррасчета, представленного ответчиком; отсутствия доказательств оплаты поставленных ресурсов в размере 116 346 руб. 12 коп. и наличия оснований для взыскания неустойки по правилам п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 36 429,04 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности применения истцом расчетного метола определения количества поставленного ресурса - горячей воды по 17 МКД, оборудованным приборами учета на безе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7, не оборудованного расходомером горячей воды, исходил из того, что в 17 многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Калинина, дома N N 2, 2А, 5, 7, 8Б, 10Б, ул. К. Маркса, дома NN 1, 3, 11/37, ул. Пехтина, дома NN 2, 6, 10, 12, 16, ул. Толстого, дома NN 41, 47, 49, находящихся в управлении ответчика, данные о расходе горячей воды при открытой системе водоснабжения в нарушение требований действующего законодательства определены истцом расчетным путем с применением формулы, указанной в подпункте "а" пункта (1) Правил N 124, т.к. показания прибора ВКТ-7 расход теплоносителя на ГВС не учитывают и таких сведений не содержат. В шести МКД, расположенных по адресам: г.Глазов, ул.Калинина, д.3,8А,10А, ул.К.Маркса, д.5,7/1, ул.Пехтина,8, общедомовые приборы учета ГВС установлены, в связи с чем применение в расчете формулы, указанной в подпункте "а" пункта (1) Правил N124 признано обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменный договор N 7054-ОДН-Гл между истцом и ответчиком не заключён.

Вместе с тем, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, осуществлял горячее водоснабжение; предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал ресурсы, производил их частичную оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в спорный период ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции правильно установил, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Разногласия сторон сводятся к порядку расчёта стоимости горячей воды исходя из наличия (отсутствия) общедомовых приборов учёта горячего водоснабжения в МКД по адресам: г. Глазов, ул. Калинина N N 10а, 10б, 2, 2а, 3, 5, 7, 8а, 8б, ул. К. Маркса NN 1, 11/37, 3, 5, 7/1, ул. Пехтина NN 10, 12, 16, 2, 6, 8, ул. Толстого NN41, 47, 49, находящихся в управлении ответчика.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расчёт объёма горячего водоснабжения для общедомовых нужд следует производить исходя из утверждённых нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества; представленный истцом расчёт потребления горячей воды, использованной на общедомовые нужды на основании подп."а" п.21.1 Правил N 124, не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен в связи со следующим.

В соответствии с редакцией ч.2 ст.154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п.10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Обязательства ответчика по оплате горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация по общему правилу является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

В подп. "а" п.21 Правил N 124 указано, что объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта горячего водоснабжения размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа и объёма (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчётный период на общедомовые нужды и приходящегося на конкретное жилое или нежилое помещение.

Как уже указано, ответчик не оспаривает факт поставки коммунального ресурса в спорный период для общедомовых нужд в МКД, в отношении которых он является исполнителем коммунальных услуг.

ООО "Апогей+" настаивает на том, что в спорных домах приборы учёта ВКТ-7 не оборудованы расходомером горячей воды, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве расчётных для целей определения объёма горячего водоснабжения.

Истец же произвёл расчёт стоимости горячей воды исходя из показаний общедомового прибора учёта, исключив из общего объёма горячего водоснабжения индивидуальное потребление горячей воды в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление.

Истец полагает, что установленные в перечисленных домах приборы учета тепловой энергии на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7 предназначены как для определения количества тепловой энергии, так и для определения объема потребленного (утраченного) в доме теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, в связи с чем, их показания могут быть использованы в расчетах с ответчиком применительно к подпункту "а" пункта 21 Правил N 124.

Суд первой инстанции с учётом того, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 -ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету; коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта; приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета; расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов; осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случаях отсутствия в точках учёта приборов учёта; неисправности приборов учёта; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя, установил, что многоквартирные дома N N 10а, 10б, 2, 2а, 3, 5, 7, 8а, 8б по ул. Калинина, NN 1, 11/37, 3, 5, 7/1 по ул. К. Маркса, NN 10, 12, 16, 2, 6, 8 по ул. Пехтина, NN41, 47, 49 пол ул. Толстого в г. Глазове, находящиеся в управлении ООО "Апогей+", имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

Спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учёта тепловой энергии и теплоносителя. Согласно рабочим проектам на узлы учёта в названных домах учёт горячей воды предусмотрен по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе.

Согласно руководству по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-7, представленному в материалы дела (т.3 л.д.148), данный прибор предназначен для измерения и регистрации параметров потока теплоносителя (горячей и холодной воды) и количества теплоты (тепловой энергии), а также количества других измеряемых сред. ВКТ-7 обеспечивает измерение тепловой энергии по одному или двум тепловым вводам (ТВ1 и ТВ2), представленными закрытой или открытой водяными системами водоснабжения. Учёт теплопотребления в системе горячего водоснабжения ведется в тепловом вводе ТВ 1.

В силу п.94 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческому учёту тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объём) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при её отпуске, передаче и потреблении.

Согласно подп."д" п.95, подп. "а" п.100 Правил N 1034 в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

Пунктом 97 Правил N 1034 установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объём) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объём) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учёта.

В соответствии с п. 100 Правил N 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с п.100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установленные в МКД ответчика приборы учета ВКТ-7 не показывают отдельно сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения. Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом ссылка истца на отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период не опровергает изложенный выше вывод, поскольку не содержит информации об объеме именно теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; есть только сведения об общем расходе теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, температуре в них.

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод о том, что данные о расходе горячей воды определяются заявителем расчетным путем, показания прибора ВКТ-7 таких сведений не содержат.

В нарушение указанных Правил N 1034 в спорных многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, следовательно, данные общедомовые приборы учета на тепловую энергию являются коммерческими (расчетными) для определения общего объема тепловой энергии и, соответственно, их применение для определения объемов горячего водоснабжения противоречит вышеуказанным нормам права.

Ссылка истца на письмо ООО "МСК" Холдинга "Теплоком" (производителя приборов учета ВКТ-7) от 17.11.2017 при отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать направленные названному лицу документы, а именно: к какому дому относится рабочий проект узла учета, а также к какому узлу учета относится отчет о суточных параметрах, не позволяет соотнести узлы учета в спорных многоквартирных домах с ответом производителя.

При этом суд отмечает, что согласно руководству по эксплуатации данный прибор учета имеет 5 модификаций с различными схемами подключения и возможностями измерения.

Кроме того, из содержания письма следует, что параметр Mr вычисляется как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам (Mr = M1 - M2) и является количественным показателем расхода теплоносителя (горячей воды) во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления, т.е. масса теплоносителя определяется как общая для горячего водоснабжения и отопления, что подтверждает выводы о том, что расход горячей воды определяется истцом расчетным путем.

Как уже отмечалось, доказательств установки узла учета (расходомер) горячей воды в материалы дела не представлено, в связи с чем, масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно не учитывается.

Установленные узлы учета тепловой энергии (общедомовые приборы учета отопления) достоверно измеряют только объем (в Гкал) потребленной домом тепловой энергии - услуги отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не основанным на нормах права представленный истцом расчет сверхнормативного потребления горячей воды, использованной на общедомовые нужды на основании подп. "а" п.21.1 Правил N 124, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

Ссылка истца на акты обследования спорных многоквартирных домов, из которых следует, что в ходе проверки обнаружены несанкционированные врезки в отопительные приборы, находящиеся в местах общего пользования (подъездах многоквартирных домов), позволяющие сливать теплоноситель (горячую воду) в местах общего пользования, также не может быть принята, поскольку само по себе наличие вентилей на системе отопления в местах общего пользования при отсутствии доказательств фактического слива теплоносителя и его объема не доказывает наличие в находящихся под управлением ответчика МКД сверхнормативного расхода ресурса на общедомовые нужды. Фактически доводы истца о наличии на объектах ответчика сверхнормативных потерь носят предположительный (вероятностный) характер, что недопустимо при расчетах за потребленные коммунальные услуги.

Перечисленные в обжалуемом решении установленные фактические обстоятельства судом учтены правомерно, поскольку доказательств внесения изменений в приборы учета в рассматриваемых МКД в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают все нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, следовательно, истец уже получил оплату всего отпущенного ресурса с потребителей коммунальных услуг (собственников жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ответчика).

В шести домах по адресам: г. Глазов, ул. Калинина, дома N N 3, 8А, 10А, ул. К.Маркса, дома N N 5, 7/1, ул. Пехтина, дом N 8 общедомовые приборы учета горячего водоснабжения установлены, в связи с чем, применение в расчете формулы, указанной в подп. "а" п.(1) Правил N 124, является обоснованным.

Довод ответчика в отношении указанных шести домов, в которых, по мнению ответчика, для определения объёма потребления горячей воды на содержание общедомового имущества, необходимо из общего объёма потребления (объёма потребления всего дома), определенного по показаниям ОДПУ, вычитать объём потребления в жилых и нежилых помещениях по индивидуальным приборам учёта (ИПУ), у кого не установлены ИПУ - объём потребления по нормативу с учётом повышающего коэффициента (по "повышенному нормативу"), является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абзацу 2 п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что

Таким образом, объем ресурса, израсходованного на содержание общего имущества МКД, правомерно определен без учета повышающего коэффициента, примененного к расчетам с собственниками помещений в МКД, не установившими индивидуальные приборы учета.

Иными словами, применение в отношении конкретных собственников финансовых мер стимулирующего характера в связи с индивидуальным потреблением коммунальных услуг, не является основанием для снижения бремени расходов собственников общего имущества МКД на содержание этого имущества.

В отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 116 346 руб. 12 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов истец предъявил ответчику требование об уплате 299 479 руб. 65 коп. неустойки за период просрочки с 11.02.2017 по 22.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Пунктом 25 Правил N 124, установлено общее правило об обязанности исполнителя коммунальных услуг перечислить плату за предоставленные коммунальные услуги до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом действующего законодательства, а также представленного ответчиком альтернативного контррасчета.

В связи с чем общая сумма неустойки составила 36 429 руб. 04 коп. за период с 16.02.2017 по 22.02.2018.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 36 429 руб. 04 коп. на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с последующим начислением на сумму долга с 23.02.2018 исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2018 года по делу N А71-7807/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский