Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-2303/18

город Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А02-2168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича (рег. N 07АП-2303/2018) на решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) по делу NА02-2168/2017 по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 361604165821) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 54 594 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика - Назарова А.Р. по доверенности от 01.01.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотников Николай Викторович (далее - ИП Плотников, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 54 594 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, а также 7000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. В подтверждение этого истец ссылается на то, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль был предоставлен для осмотра ответчику своевременно - 17.05.2017; с заявлением о страховой выплате потерпевший также обратился 17.05.2017, соответственно, срок выплаты истек 15.06.2017. Просрочка в оплате составила 27 дней с 15.06.2017 по 12.07.2017. Апеллянт считает вывод суда о непредоставлении потерпевшим транспортного средства страховщику для осмотра и об отсутствии просрочки в оплате не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Как указывает истец, ответчик произвел выплату на основании экспертного заключения, подготовленного ИП Степаненко Д.М., который произвел осмотр автомобиля 17.05.2017. В подтверждение доводов апелляционной жалобы истец представил дополнительные доказательства - экспертное заключение N Р-106 от 09.06.2017, выполненное ИП Степаненко Д.М.; акт осмотра от 17.05.2017, ответ ИП Степаненко Д.М. на адвокатский запрос.

В отсутствие возражений со стороны ответчика указанные документы приобщены к материалам дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец явку своего представителя не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленные доказательства, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 в г. Воронеже по ул. Гайдара, 17 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки "Вольво" под управлением Ахвердяна Гагика Жораи (собственник) и автомобиля марки "Форд" под управлением Хамрабаева Ж.К., принадлежащего Петросяну А.Х.

В результате ДТП автомобилю марки "Вольво" государственный регистрационный знак А394ТЕ57 были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля "Форд" Хамрабаевым Ж.К.

Гражданская ответственность потерпевшего Ахвердяна Г.Ж. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (страховой плис от 16.05.2017 серии ЕЕЕ N 0909385564).

С заявлением о прямом возмещении убытков 17.05.2017 потерпевший обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов к заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 17.05.2017 (л. д. 14) не был приложен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Копией квитанции "КурьерЭкспрессЛогистик" N 36-003676 о вручении отправления подтверждено, что заключение эксперта ООО "АвтоЮрЭксперт" от 28.06.2017 NN 2541705 и 2541705-Г было получено страховщиком только 04.07.2017 одновременно с досудебной претензией.

Выплату 202 200 руб. ответчик произвел потерпевшему 12.07.2017.

Между Ахвердяном Г.Ж. (цедент, первоначальный кредитор) и ИП Плотниковым (цессионарий, новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии) N 0478 от 14.07.2017, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба (неустойки), причинённого первоначальному кредитору в результате ДТП 16.05.2017, в том числе, со страховой компании - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ХХХ N 0003021968).

14.07.2017 ИП Плотников направил в адрес ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" претензию с требованием об оплате неустойки в размере 54 594 руб., начисленной за просрочку страховой выплаты за период с 15.06.2017 (день истечения 20-дневного срока с момента обращения с заявлением о страховой выплате от 17.05.2017) по 12.07.2017 (день перечисления страховой выплаты в размере 202200 руб.), уведомив о состоявшейся уступке права требования.

Оставление страховщиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца, основывающего свое право на договоре цессии, с настоящим иском в арбитражный суд.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, а также на том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в своих письменных пояснениях указал, что потерпевшим в нарушение требований Закона об ОСАГО при обращении 17.05.2017 к страховщику не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль, что истец не опроверг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик произвел страховую выплату с соблюдением установленного законом срока, после получения от потерпевшего всех необходимых для этого документов, в связи с чем оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При рассмотрении дела в первой инстанции судом установлено, что исполнение потерпевшим обязанности по получению заключения специалиста состоялось только 28.06.2017, а страховщиком было получено только 04.07.2017.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты, указывает в апелляционной жалобе на то, что потерпевший предоставил автомобиль страховщику для осмотра своевременно, в день обращения с заявлением - 17.05.2017.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, исходя из следующего.

Факт представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истец подтверждает представленными в суде апелляционной инстанции экспертным заключением N Р-106 от 09.06.2017, выполненным ИП Степаненко Д.М.; актом осмотра от 17.05.2017; ответом ИП Степаненко Д.М. на адвокатский запрос, полагая, что данные доказательства подтверждают факт предоставления автомобиля для осмотра страховщику.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт предоставления автомобиля страховщику для осмотра.

Так в экспертном заключении N Р-106 от 09.06.2017, выполненном ИП Степаненко Д.М. указано, что основанием для проведения экспертизы является договор с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", к заключению приложен акт осмотра автомобиля от 17.05.2017, вместе с тем, в своем ответе на адвокатский запрос эксперт Степаненко Д.М. указывает, что договор между ним и ответчиком для осмотра автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак А999АР не заключался и не заключен по настоящее время. В этом же ответе указано, что на осмотр автомобиль прибыл по адресу проведения осмотра 26.05.2017. Степаненко Д.М. также указывает на приложенный к его ответу скриншот экрана, подтверждающий отправку электронной почты с фотоматериалами 01.06.2017.

Анализируя изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие заключенного между ответчиком и экспертом договора признать факт осмотра автомобиля экспертом Степаненко Д.М. фактом осмотра его страховщиком нет оснований. В самом экспертном заключении не указан ни номер, ни дата договора.

Ответ на адвокатский запрос вообще касается другого автомобиля, Кроме того, Степаненко Д.М. указывает на отправку электронной почты 01.06.2017, тогда как его экспертное заключение датировано 09.06.2017, соответственно, это экспертное заключение также не могло быть направлено страховщику 01.06.2017.

Сам скриншот экрана от 01.06.2017 истцом не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может проанализировать, что и кому вообще направлял Степаненко Д.М.

Представленные истцом телеграммы не свидетельствуют о заключении между экспертом и ответчиком договора на осмотр и оценку ущерба в отношении автомобиля потерпевшего.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о своевременном представлении потерпевшим автомобиля для осмотра не доказанным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при первоначальном обращении к страховщику потерпевший не представил полного пакета документов, необходимого для осуществления страховой выплаты, и не представил автомобиль для осмотра.

30.06.2017 потерпевший Ахвердян Г.Ж. направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 225700 руб., определенном экспертным заключением ООО "АвтоЮрЭксперт" от 28.06.2017 N N 2541705 и 2541705-Г, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., приложив к претензии указанное экспертное заключение. Эта претензия получена страховщиком 04.07.2017 (л. д. 16).

После совершения потерпевшим указанных действий, страховщик, получив документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, платежным поручением от 12.07.2017 N 004769 произвел потерпевшему Ахвердяну Г.Ж. выплату страхового возмещения в размере 202 200 руб. (л. д. 17).

Указанная сумма выплаты оспорена не была.

При таких обстоятельствах, даже если принять довод истца о том, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере, соответствующем экспертному заключению N Р-106 от 09.06.2017, отсутствуют основания для вывода о просрочке страховщиком 20-ти дневного срока, установленного Законом об ОСАГО, так как получение страховщиком всех необходимых для выплаты документов ранее 04.07.2017, как и своевременное предоставление автомобиля для осмотра страховщику, либо лицу, с которым у страховщика заключен договор, не подтверждено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что страховщик своевременно исполнил обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку выплата стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном экспертным заключением, состоялась в срок, установленный Законом об ОСАГО, который по настоящему делу подлежит исчислению с 05.07.2017 года, а не с 15.06.2017, и который на дату выплаты - 12.07.2017 не истек.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина