Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-18574/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-170481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018

по делу N А40-170481/17, принятое судьей Картавая О.Н. (шифр судьи: 3-1624)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (117330, г.Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б, ИНН 7729689751, ОГРН 1117746678081)

к обществу с ограниченной ответственностью "СРСГ (РУС)" (119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б, ИНН 7729467766, ОГРН 1157746642503)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Жоночин А.И. по доверенности от 05.03.2018, Лященко В.Е. по выписке из ЕГРЮЛ от 31.08.2017;

от ответчика: Волынкин Д.М. по доверенности от 05.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СРСГ (РУС)" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 837.837 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 12 июля 2017 г. по 19 января 2018 г. в размере 37.392,78 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с 19 января 2018 г. по момент фактической оплаты с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами в сентябре 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее- истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СРСГ (РУС)" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела указанного договора.

Истец в обоснование исковых требований также указывает, что по счету на оплату N 3 от 20 февраля 2017 года ООО "СРСГ (РУС)" обязано было выплатить ООО "СпецТранс" 1.256.750 руб. за оказанные услуги по аренде погрузчиков JCB. Ответчик выплатил 418.913 рублей.

Суд первой инстанции установил, что транспортное средство истцом в аренду ответчику не передавалось. Акты приемки-передачи транспортного средства, подтверждающие передачу транспортных средств в аренду и/или из аренды, либо иные документы, подтверждающие это, отсутствуют.

Представленный в материалы дела акт не содержит сведений, позволяющих достоверно установить по какому договору, за какие услуги (какой именно техники и в каком количестве) и за какой период в нем сторонами согласован размер задолженности и не может служить доказательством конкретных договорных отношений.

В связи с тем, что договор оказания услуг (аренды) не заключался, взыскание с ООО "СРСГ(РУС)" в пользу ООО "СпецТранс" задолженности по договору на оказание услуг в размере 837837 рублей в силу положений ст.ст. 434, 614, 642 и 643 ГК РФ, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку Истцом не доказано наличие между сторонами договорных отношений по поводу аренды транспортных средств, факта передачи имущества в аренду ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами не подписан договор об оказании услуг, однако в силу положений ст. 1102 ГК РФ суд апелляционной инстанции установил, что истцом предоставлена техника во временное пользование и оказаны услуги по управлению техникой, что подтверждается актом N 25/1 от 12.07.2017 (л.д. 70).

Истец выставил счет для оплаты N 14 от 12.07.2017 (л.д. 33), однако оплата указанного счета не произведена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не указал в качестве основания иска N 25/1 от 12.07.2017.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.04г. N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Вместе с тем, указанный акт представлен вместе с исковым заявлением, истец в исковом заявлении ссылался на счет N 14 от 12.07.2017, который выставлен по акту N 25/1 от 12.07.2017.

В качестве основания исковых требований истец ссылался на акт N 25/1 от 12.07.2017, следовательно, основанием иска является в том числе и указанный акт.

Поскольку овтетчик не возражал против оказания услуг по акту N 25/1 от 12.07.2017 на сумму 837.837 руб., требования истца о взыскании стоимость оказанных услуг как неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 19.01.2018 в размере 30.368 руб. 72 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с 19.01.2018 по момент фактической оплаты с суммы задолженности суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги подлежат оплате в разумный срок с момента подписания акта. Поскольку претензия от 04.08.2017 с требованием об оплате основного долга направлена 08.08.2017 (л.д. 31), следовательно, применение мер ответственности следует исчислять по истечение семидневного срока после направления, т.е. с 18.08.2017.

Исчисление иного срока для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-170481/17 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРСГ (РУС)" (119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б, ИНН 7729467766, ОГРН 1157746642503) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (117330, г.Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б, ИНН 7729689751, ОГРН 1117746678081) неосновательное обогащение в размере 837.737 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 19.01.2018 в размере 30.368 руб. 72 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с 19.01.2018 по момент фактической оплаты с суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 23.791 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина