Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5707/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А01-1174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2018 по делу N А01-1174/2017 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Эдельвейс" об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала акционерного общества "АТЭК" "Майкопские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к товариществу собственников жилья "Эдельвейс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года в размере 361 368 рублей 73 копеек и пени за период просрочки с 28.04.2017 года по 18.05.2017 года в размере 2 276 рублей 62 копеек (согласно уточненным требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

25.07.17г. суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года в размере 361 368 рублей 73 копеек, пеню за период просрочки с 28.04.2017 года по 18.05.2017 года в размере 2 276 рублей 62 копеек, государственную пошлину в размере 10 273 рублей, а всего - 373 918 рублей 35 копеек.

Мотивированное решение судом не изготовлено.

19.12.17 г. ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 25.07.2017 г. по делу N А01-1174/2017.

Определением от 15.03.18г. заявление ответчика о рассрочке исполнения решения от 25.07.2017 г. по делу N А01-1174/2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, а именно ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Так судом допущены нарушения в части порядка направления копии судебного акта и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания. Судом первой инстанции до начала судебного разбирательства не было направлено извещение о дате судебного заседания, чем были нарушены права и законные интересы истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Документы, подтверждающие факт отсутствия дохода и отсутствия денежных средств у ответчика не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить судебный акт в полном объеме в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворение заявления ответчика о предоставлении рассрочки приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и предоставлению должнику возможности законного использования денежных средства взыскателя, чем будут нарушены экономические интересы последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вынесенное определение не нарушает права и законные интересы истца, поскольку постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Адыгея от 21.12.2017 г. исполнительное производство N 9829/17/01013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 006397363 от 18.08.2017 г., выданного по делу N А01-1174/2017, окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец не приводит доводов о незаконности вынесенного определения, лишь ссылается на то, что он о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом регистрации филиала ОАО "АТЭК" "Майкопские тепловые сети" является: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, 156.

Как видно из материалов дела, определение о принятии заявления о рассрочке исполнения решения к рассмотрению от 20.12.17г. направлялось истцу по указанному выше адресу, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 34). Кроме того, определение об отложении судебного разбирательства от 01.02.18г. было направлено в адрес истца, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 43). В почтовом уведомлении имеется отметка о получении определения от 20.12.17г., 01.02.18г. с указанием времени и места судебного разбирательства.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) - пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв филиала ОАО "АТЭК" "Майкопские тепловые сети" на заявление о рассрочке исполнения решения от 16.01.18г., подписанный представителем по доверенности Михайловой Е.М. (л.д. 31-32), а также расписка об отложении судебного заседания на 01.02.18г., в которой имеется подпись представителя истца Михайловой Е.М. (л.д. 39).

Таким образом, истец о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2018 по делу N А01-1174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян