Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 20АП-1949/18

г. Тула

16 мая 2018 г.

Дело N А09-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой М.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романтик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года по делу N А09-17184/2017, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Романтик"

о взыскании 213 122 рублей 74 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Романтик" о взыскании 213 122 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Романтик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" взыскано 213 122 рублей 74 копеек, в том числе 209 000 рублей задолженности по договору денежного займа от 30.10.2017 и 4 122 рублей 74 копеек процентов за пользование займом, а также 7 262 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Романтик" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило указанное решение отменить и разрешить спор в соответствие и с требованиями действующего законодательства. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Романтик" ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о проведении сверки взаимных расчетов между сторонами для выяснения фактической суммы задолженности по договору N б/н денежного займа от 30.10.2017.

Определение суда Двадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Инвестпроект" и ООО "Романтик" 30.10.2017 был заключен договор N б/н денежного займа, в соответствие с которым ООО "Романтик" получил в качестве займа у ООО "Инвестпроект" денежную сумму в размере 209 000 рублей. Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика 31.10.2017, что подтверждается платежным поручением N 55 от 31.10.2017 (л.д. 13 тома).

В соответствие с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 209 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 размер процентов по договору составляет 24 % от суммы займа в год.

В соответствие с пунктом 2.3 ответчик обязался вернуть долг вместе с причитающимися процентами в срок до 01.12.2017.

В связи с неисполнением заемщиком в установленный договором срок обязанности по договору, 12.12.2017 ООО "Инвестпроект" в адрес ООО "Романтик" направило претензию с требованием возврата займа и оплаты предусмотренных договором процентов.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предоставление заемщику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 55 от 31.10.2017, из которого следует, что истец перечислил ответчику 209 000 рублей, при этом в наименовании платежа в названном платежном поручении указано "перечисление денежных средств по договору займа б/н б/ц от 30.10.2017".

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае 01.12.2017. По истечению предусмотренного договором срока истец 12.12.2017 направил ответчику претензию.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств по договору займа, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 213 122 рубля 74 копеек законно, обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что согласно данным бухгалтерского учета ответчика задолженность перед истцом частично погашена, не подтверждена соответствующими доказательствами (платежными поручениями, актом сверки), в связи, с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательства проведения сторонами сверки расчетов в материалы дела не представлены.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева