Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-4481/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А60-62918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Нано мотор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года

по делу N А60-62918/2017,

принятое судьей Д.В. Ефимовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирай-авто" (ОГРН 1047200642895, ИНН 7203153580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нано мотор" (ОГРН 1147232052450, ИНН 7203327212)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирай-Авто" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нано-Мотор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений и площадей от 20.10.2015 в размере 502 365 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 05.02.2018 на задолженность по договору субаренды от 20.10.2015, в размере 95 683 руб. 97 коп.; задолженности по договору аренды оборудования от 15.05.2015 в размере 100 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору аренды оборудования от 15.05.2015, в размере 17 570 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по договору субаренды на сумму долга 502 365 руб. начиная с 06.02.2018 года по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности договору аренды оборудования на сумму долга 100 000 руб. начиная с 06.02.2018 года по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал наличия у него прав на заключение спорных договоров.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО "Мирай-Авто" и обществом с ограниченной ответственностью "Нано Мотор" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений и площадей.

Актом приема-передачи от 20.10.2015 арендатор передал субарендатору нежилые помещения и площади, общей площадью 640 кв. м. на 1 этаже и 61,5 на 2 этаже, расположенные в здании автосалона по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км. Трассы "Екатеринбург - Тюмень".

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.05.2016 (п. 5.1. договора).

Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственная регистрация договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общая стоимость арендованного помещения составляет 210 450 руб. в т.ч. НДС 18% (п. 3.1. договора)

За предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 300 руб. за один квадратный метр.

Соглашением от 31.12.2015 арендатор и субарендатор приняли решение о расторжении договора субаренды нежилых помещений и площадей от 20.10.2015 с 31.12.2015.

За период действия договора у субарендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 502 365 руб.

Кроме того 15.05.2015 между ООО "Мирай-Авто" (арендодатель) и ООО "Нано Мотор" (арендатор) заключен договор аренды оборудования.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды, размер арендной платы составил 170 000 руб. в месяц.

31.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым размер арендной платы составил 50 000 руб. в месяц.

29.02.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 15.05.2015.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения, сроки исполнения обязательства арендатора по внесению арендодателю арендной платы за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 100 000 руб. (в т.ч. НДС), неисполненные на дату заключения настоящего соглашения считаются просроченными и подлежат незамедлительному исполнению.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 15.05.2015 составляет 100 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.10.2016 с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По расчёту истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в размере 502 365 руб., из расчёта 81 465 руб. за октябрь 2015; 210 450 руб. за ноябрь 2015; 210 450 руб. за декабрь 2015.

Наличие задолженности субарендатор подтверждает в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.12.2016 по договору субаренды нежилого помещения от 20.10.2015.

Задолженность ответчика по договору аренды оборудования от 15.05.2015 период с 01.01.2016 по 29.02.2016 составляет 100 000 руб.

Расчет задолженности судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2015 по 05.02.2018 на задолженность по договору субаренды нежилых помещений и площадей от 20.10.2015, в размере 95 683 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору аренды оборудования от 15.05.2015 в размере 17 570 руб. 81 коп. с продолжением начисления до момента фактического погашения долга.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Возражений относительно размера процентов ответчик не представил.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с продолжением начисления процентов с 06.02.2018 до момента фактического погашения долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличия у него прав на заключение спорных договоров отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право на арендованное имущество не принадлежит арендодателю, не принимаются судом во внимание.

Факт использования имущества переданного по спорным договорам, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-62918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова