Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17813/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-232375/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-232375/2017, принятое судьей Битаевой З.В., по иску ООО "СтройИнвест" к АО "Альфа- Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 089,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2017 г. в размере 3 125,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 394 089,33 руб., начиная с 01.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 55,50 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвест" (далее Истец) заявлен иск о взыскании с АО "Альфа-Банк" неосновательного обогащения в размере 394 089,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2017 г. в размере 3 125,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 394 089,33 руб., начиная с 01.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 55,50 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 февраля 2018 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СтройИнвест" находилось на обслуживании в Банке в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АльфаБанк" (далее - Договор РКО) и Договором на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" (далее - Договор ДБО).

Указанные договоры заключены клиентом 14.04.2017 путем присоединения к ним на основании ст. 428 ГК РФ (Договоры присоединения).

На основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком (Банк), ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных сторонами доказательств, 27.10.2017 г. при закрытии расчётного счёта N 40702810702820001207 банк одновременно с перечислением остатка счёта взыскал с истца комиссию в размере 10% от остатка на счёте. По распоряжению Истца Банк перечислил сумму остатка денежных средств за вычетом комиссии в размере 394 089,33 рублей. Комиссия списана мемориальным ордером N 46793 от 27.10.2017 с наименованием операции: "комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ".

Посчитав списание незаконным истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В нарушение действующего законодательства Российской Федерации и при отсутствии правовых оснований Банк необоснованно удержал денежные средства с расчетного счета истца в размере 394 089 руб. 33 коп. в период, когда договор с истцом был расторгнут, а обязательства прекратились.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Кроме того, обязанность истца по предоставлению Банку документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).

Как следует из материалов дела, банком не представлено доказательств проверки деятельности истца в период до закрытия счета, а также истребования у истца документов и пояснений по факту ведения деятельности, подпадающей под действие ФЗ-115.

Направление Банком уведомления Клиенту о предстоящей блокировке системы дистанционного банковского обслуживания "Альфа-Бизнес Онлайн", в отсутствие установления факта и документального подтверждения совершения операций подпадающих под действие ФЗ-115, не свидетельствует о правомерности действий ответчика.

Из анализа содержащихся в материалах дела документов, направленных Банком истцу (уведомление от 16.06.2017 г.) не усматривается, какие именно совершаемые истцом операции Истцом квалифицированы как подпадающих под действие ФЗ-115.

Запросов от Банка с просьбой предоставить пояснения или документы в адрес клиента не поступало. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Таким образом, в материалах дела нет ни одного фактического письменного доказательства о соответствии деятельности истца признакам сомнительности, с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций носящих запутанный характер, и в чем это выражено (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.).

Таким образом, банк, в нарушение действующего законодательства и положений Договора, не запросив у истца документального подтверждения легальности производимых операций, неправомерно произвел списание денежных средств со счета истца и допустил нарушения, принятого на себя обязательства, поскольку на момент списания денежных средств, клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная комиссия была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве сомнительных, а именно тогда, когда директор общества подал заявление о закрытии расчетного счета и снятии наличных денежных средств, тогда как противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Исходя из изложенного, основания, по которым банк отказал в перечислении остатка денежных средств, являются противоречащими статье 859 ГК РФ.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не доказан факт правомерного и обоснованного применения к истцу штрафа.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 089 руб. 33 коп. является правомерным и обоснованным.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 125 руб. 72 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, проверен апелляционным судом, арифметически и методологически выполнен верно, соответствующим условиям действующего законодательства, установленному порядку расчета и материалам дела, и считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 125,72 рублей по состоянию на 30.11.2017 г.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в суд не представлено, то исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 394 089, 33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 125, 72 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 55, 50 рублей

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 68/2017 от 28.11.2017 г., платежное поручение N 81772 от 01.12.2017 г. об оплате услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы при рассмотрении настоящего дела истцом понесены, заявленные судебные расходы являются разумными и соответствуют сложности рассматриваемого спора.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-232375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким