Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-5415/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-91832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова с.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ИНН: 5034022668 ОГРН: 1055007117637): представитель не явился, извещен.

от ООО "СТЕК" (ИНН 5016002108, ОГРН 1025001767779): Чернышев В.И. представитель по доверенности от 09.01.2018 г.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ИНН 5016002108, ОГРН 1025001767779) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-91832/17, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по исковому заявлению ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" к ОАО "Одинцовский Водоканал", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее -ООО "СТЕК") о расторжении Договоров подряда N С-987/12 от 07.06.2012 г., N1143/14 от 21.07.2014 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 1 107 107,98 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-91832/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 48-49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СТЕК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" и ООО "СТЕК" 07 июня 2012 года был заключен договор N С-987/12 и 21 июля 2014 договор N 1143/14.

По договору N С-987/12 ответчик обязался произвести установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя с котлов и учет подпитки на котельной "Полянская", а также установить узел учета тепла на выходе котельной "Полянская" (п.1.1).

По договору N 1143/14 исполнитель в лице ООО "СТЕК" принял на себя выполнить работы по установке узла учета газа на базе счетчика газа РГ-К-400 на котельной N 9 по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Двор Стачки 1885 года.

Установка включала в себя монтажные, пуско-наладочные работы, проведение замеров газопровода, метрологическую экспертизу узла учета газа. (п.1.1).

Согласно п. 6.2 договора N С-987/12 и п. 7.1 Договора N 1143/14 Ответчик обязался выполнить работы в течении двух месяцев с даты получения предоплаты на счет Исполнителя.

Истец взятые на себя обязательства по оплате выполнил, что подтверждается платежными поручениями: N 1320 от 10.07.2012 г. на сумму 571 214,05 руб.; N 1624 от 22.07.2014 и N 2329 от 28.10.2014. и N 2329 от 28.10.2014 г. на общую сумму 535 893, 93 руб. (п.2.2 Договоров).

Как указал истец, ответчиком обязательства по Договорам исполнены не были.

21 августа 2017 г. ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" направило в адрес ООО "СТЕК" уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания переплаченных денежных средств у ответчика не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СТЕК"указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств исполнения обязательств по Договорам, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены существенные условия Договоров подряда, в связи с чем, требование истца о расторжении Договоров обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку договор расторгнут, оснований для получения и удержания денежных оплаченных по договорам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика.

Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 16 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу. Таким образом, срок исковой давности в данном случае считается с момента расторжения Договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-91832/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина