Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-4140/18

г. Пермь

17 мая 2018 г.

Дело N А60-21474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габовой Е.А.,

при участии в судебном заседании 10.05.2018 представителей истца, общества с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР", - Зубовой Е.А., по доверенности от 23.04.2018; Зыковой О.В., по доверенности от 30.07.2015; Милешиной В.С., по доверенности от 23.04.2018,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал Интеграция", - Мансуровой О.В., по доверенности от 09.01.2018,

в судебном заседании 10.05.2018 объявлен перерыв до 14.05.2018 до 09 час 50 мин., после перерыва явка представителей прежняя,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал Интеграция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года

по делу N А60-21474/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (ИНН 7701341820, ОГРН 1037701914612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Интеграция" (ИНН 6672301190, ОГРН 1096672014163)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (далее - ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Интеграция" (далее - ООО "Урал Интеграция", ответчик) о взыскании долга по договору поставки в сумме 18 309 372 руб. 63 коп., 439 597,84 долларов США, 133,56 Евро, а также неустойку в сумме 6 398 865 руб. 23 коп., 222 644,54 долларов США, 58,9 Евро (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 с ООО "УРАЛ ИНТЕГРАЦИЯ" в пользу ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" взыскан долг в размере 18309372 руб. 63 коп., 439597 долларов США 84 цента в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком России на день фактического исполнения платежа (день списания средств со счета ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР"), 133 ЕВРО 56 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком России на день фактического исполнения платежа (день списания средств со счета ООО "О-СИ- ЭС-ЦЕНТР"), и неустойка в сумме 6394275 руб. 25 коп., 222644 доллара США 54 цента в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком России на день фактического исполнения платежа (день списания средств со счета ОООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР"); 58 ЕВРО 90 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком России на день фактического исполнения платежа (день списания средств со счета ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР").

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что с учетом имевшейся в 2011 году переплаты, задолженность перед истцом отсутствует. Суд первой инстанции должен был при рассмотрении дела применить по аналогии ст. 522 ГК РФ и с учетом имеющейся переплаты, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 522 ГК РФ, неправомерно применил ст. 153, 154 ГК РФ. Ответчик полагает, что суд необъективно оценил юридическое значение актов сверок: поскольку в них была отражена информация по всем взаимоотношениям сторон (которыми было заключено и исполнено 10 договоров поставок), в них есть ссылка на несуществующие платежные поручения; даты и номера товарных накладных и платежных поручений, указанные в акте от 31.12.2011, не совпадают с реквизитами реально существующих документов, акты сверки нельзя было рассматривать в качестве достоверных доказательств по делу как первичные документы, подтверждающие размер задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно его контррасчету сумма поставок в долларах США по договору составила 6760844,50 долларов США, сумма оплат - 7695730.20 долларов США, переплата ответчика по договору составляет 934885,70 долларов США (из расчета: 7695730,20 долларов США-6760844.50 долларов США).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 10 мая 2018 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 час 50 мин 14 мая 2018, о чем представители истца и ответчика извещены в судебном заседании, после перерыва явка прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "О-СИ-ЭС-Екатеринбург" (правопредшественник истца, поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КД04003567 от 16.09.2009, по которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя компьютерное оборудование, а покупатель принять и оплатить его, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.1. договора предварительные наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара указываются в счете, выставляемом поставщиком (п. 3.2 договора).

Стороны считают наименование, ассортимент и количество каждой партии поставляемого товара окончательно согласованными после получения поставщиком предоплаты (п. 4.4. договора), произведенной покупателем на основании счета, либо в момент приемки покупателем товара с подписанием сторонами товарно-сопроводительных документов (первое по времени наступившее событие) (п. 1.3. договора).

22.09.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N КД04003567 от 16.09.2009, которым изложили п. 4.1. договора в редакции: по настоящему договору оплата каждой партии поставляемого товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, если иное не установлено в спецификации, либо в счете.

Во исполнение условий договора поставки N КД04003567 от 16.09.2009 истец поставил ответчику по поименованным в исковом заявлении конкретным товарным накладным товар, который ответчиком оплачен частично.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что направленная в адрес ответчика претензия от 04.10.2016 оставлена без удовлетворения. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара не произвел, задолженность по оплате составляет 18 309 372 руб. 63 коп., 439 597,84 долларов США, 133,56 Евро.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга в заявленном размере, факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств его оплаты не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 18 309 372 руб. 63 коп., 439 597,84 долларов США, 133,56 Евро.

Доводы ответчика о наличии у него ранее в правоотношениях с истцом по поставке товара переплаты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд, поставка товара и его оплата осуществлялись по выставленным поставщиком счетам, ввиду чего оснований для отнесения поступающих платежей со ссылкой на конкретные счета, в счет иных поставок у поставщика не имелось, равно как и у суда.

Доводы ответчика об имеющихся замечаниях к накладным, поименованным в дополнениях к апелляционной жалобе, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за товар, поставленный по конкретным товарным накладным, к которым поименованные в дополнениях к апелляционной жалобе, не относятся.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 8.2. договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6394275 руб. 25 коп., 222644 доллара США 54 цента в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком России на день фактического исполнения платежа (день списания средств со счета ОООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР"); 58 ЕВРО 90 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком России на день фактического исполнения платежа (день списания средств со счета ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР").

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении требований является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу N А60-21474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов