Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5893/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-33790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Водник Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-33790/2017 по иску индивидуального предпринимателя Водника Виталия Борисовича (ОГРНИП 306614231300011, ИНН 614209419562) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертных услуг, убытков, принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Водник Виталий Борисович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4403,20 руб., неустойки в размере 4403,20 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 8000, убытков в размере 16000 руб.

Решением суда от 05.03.2018 в иске отказано.

Водник Виталий Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 в 08 часов 30 минут в Ростовской области в г. Батайск по ул. Северной в районе дома N 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный знак К850СУ/161 под управлением водителя Асатрян А.П., находящимся в его собственности и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак O636CA/161 под управлением водителя Лиманской В.Н., находящимся в ее собственности.

Согласно извещению о ДТП виновным в данном ДТП был признан водитель Лиманская В.Н., которая управляла автомобилем Хендэ Акцент.

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Круз, государственный регистрационный знак К850СУ/161 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО (Асатрян А.П. Полис ЕЕЕ N 0720470781 в ООО "Абсолют Страхование", Лиманская В.Н. полис ЕЕЕ N 0724552172 в СПАС "РЕСО Гарантия").

07.11.2016 Водник Виталий Борисович и Асатрян Арамаис Патваканович заключили договор уступки права требования к ООО "Абсолют Страхование", по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС Шевроле Круз г.н. К850СУ/161 в результате ДТП от 01.11.2016 перешли к Водник Виталию Борисовичу.

В связи с наступлением страхового случая Водник В.Б. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

08.11.2016 извещение о ДТП вместе с остальными документами были направлены в страховую компанию курьерской службой "Курьер +" с описью вложения и уведомлением об осмотре.

10.11.2016 г. представителем ООО "Абсолют Страхование" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

21.11.2016 "Абсолют Страхование" перечислил на счет Водника В.Б. денежные средства в размере 14 406,00 рублей (платежное поручение N 020294 от 21.11.2016 г.).

Согласно позиции истца, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме и не соответствовало размеру фактически причиненного ущерба ТС в результате ДТП.

В связи с тем, что страховой выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства, и она не соответствовала размеру фактически причиненного ущерба ТС, Водник В.Б. обратился в независимую экспертную организацию для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства.

01.12.2016 экспертом ИП Песковой был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N БТ - 05/11/16, которая с учетом износа составила 20 797,00 рублей.

Таким образом, согласно позиции истца, разница между суммой выплаты по страховому случаю и фактическим размером ущерба составила 6 391 рублей 00 копеек (20797,00 - 14 406,00).

Стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей.

08.12.2016 Водником В.Б. в ООО "Абсолют Страхование" была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, акта об осмотре транспортного средства и дубликата квитанции на оплату экспертизы с целью получения суммы недоплаченного страхового возмещения и возмещения расходов по оплате услуг эксперта. Однако претензия проигнорирована, доплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что ООО "Абсолют Страхование" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 14406 рублей на основании собственного заключения N 531961.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, поэтому к рассматриваемому спору подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована. Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступаемое право требования оценено сторонами договора уступки права требования от 07.11.2016 в сумму 14400 руб. (п. 3.1 договора цессии).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 года Асатрян Арамаис Патваканович (потерпевший) получил по договору цессии 14400 руб. Таким образом, полученная действительным участником страхового правоотношения - потерпевшим компенсация составляет 14400 руб. Следовательно, в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО истец как лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате наступления страхового случая, вправе претендовать на страховое возмещение в пределах выплаченной потерпевшему суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действуя добросовестно и разумно, страховая компания, 21.11.2016 осуществила выплату страхового возмещения в размере 14406 руб. на основании заключения специалиста ООО "МЭТР" N 531961 от 14.01.2016.

Указанное заключение истцом не оспорено и является надлежащим доказательством по делу. Представление истцом иных заключений, содержащих иную стоимость восстановительного ремонта, не порочит заключение, представленное страховой компанией.

При этом истец не указал на конкретные недостатки оценки стоимости ремонта, представленной ответчиком, о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем судом правомерно принято во внимание заключение специалиста ООО "МЭТР" N 531961 от 14.01.2016.

Кроме того, истцом не исполнены определение суда от "16" января 2018 года и определение суда "29" января 2018 года, согласно которым истцу было предложено представить акты осмотра транспортного средства; справку о дорожно-транспортном происшествии, в том числе по предыдущим ДТП; обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Запрошенные документы не представлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-33790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко