Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-4334/18

город Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А65-36811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 (судья Камалетдинов М.М.) по делу N А65-36811/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность в строительстве" к обществу с ограниченной ответственностью "РПК-ПРОЕКТ" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (ИНН 5005045082), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (ИНН 7751513129),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность в строительстве" (далее - ООО "ПБС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПК-ПРОЕКТ" (далее - ООО "РПК-ПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 209 500 руб. долга и 209 500 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (ИНН 5005045082), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (ИНН 7751513129).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ от 15.01.2014 N 44-2014, по условиям которого истец, будучи исполнителем, принял на себя обязательства по выполнению проектных работ, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в установленные договором сроки и надлежащего качества, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Стоимость выполненных истцом работ по договору N 44-2014 составила 789 000 рублей. ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" исполнило свои обязательства в части оплаты выполненных по договору N 44-214 работ в сумме 579 500 рублей.

В период с 15.01.2014 по 27.10.2016 у ООО "ИК "СМКпроект" была задолженность перед ООО "ПБС" по договору подряда от 01.07.2013 N 16 на выполнение проектных работ, заключенному между ООО "ПБС" и ООО ИК "СМКпроект", вытекающая из соглашения об уступке прав и обязанностей (цессия) от 25.04.2014.

01.07.2013 между ООО "ПБС" и ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (ИНН 5005045082) был заключен договор N 16 на выполнение проектных работ. Работы ООО "ПБС" по данному договору были выполнены и сданы в установленные сроки и надлежащего качества. ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (ИНН 5005045082) свои обязательства в части оплаты работ не выполнила в полном объеме. Сумма основного долга за выполненные работы ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (ИНН 5005045082) перед ООО "ПБС" составила 180 620 рублей.

25.04.2014 между ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (ИНН 5005045082) и ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (ИНН 7751513129) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей (цессия) по договору подряда от 01.07.2013 N 16 на сумму уступаемых прав и обязанностей, а фактически долга, в размере 180 620 рублей, с согласия ООО "ПБС", при этом ООО "ПБС" и ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (ИНН 7751513129) подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-23.09.2014 на сумму 180 620 рублей. ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (ИНН 7751513129) оплатило задолженность в полном объеме, что подтверждается: платежное поручение от 25.04.2014 N 136 на сумму 56 290 рублей; платежное поручение от 17.06.2014 N 575 на сумму 60 000 рублей; платежное поручение от 27.06.2014 N 615 на сумму 60 000 рублей; платежное поручение от 16.07.2014 N 724 на сумму 40 830 рублей. Итого 217 120 рублей были выплачены с учетом погашения задолженности по договору N 16 и по Договору N 44-214.

Задолженность ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (ИНН 7751513129) по договору N 44-214 составила 209 500 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате произведенных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Согласно материалам дела, при формировании акта сверки взаимных расчетов за период с 15.01.2014 по 06.04.2016 ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (ИНН 7751513129) признало задолженность перед ООО "ПБС" в размере 209 500 рублей, по вышеуказанным договорам.

27.10.2016 между ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (ИНН 7751513129) и ООО "РПК-ПРОЕКТ" (ИНН 5036137706) с согласия ООО "ПБС" было подписано соглашение об уступке прав и обязанностей (цессия) по уступке прав и обязанностей по договору N 44-214 на выполнение проектных работ от 15.01.2014, и фактически на сумму задолженности ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (ИНН 7751513129) перед ООО "ПБС" в размере 209 500 рублей.

Итого, в настоящее время сумма основного долга ответчика за выполненные работы и переданный результат выполненных истцом работ - проектно сметную документацию по договору от 15.01.2014 N 44-214 составила 209 500 (двести девять тысяч пятьсот) рублей.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также была заявлена неустойка в сумме 209 500 рублей (с учетом уточнения), начисленная за период просрочки с 28.10.2016 по 02.02.2018.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 6.4, где в случае несоблюдения заказчиком-ответчиком выполнения обязательств, предусмотренных 3 разделом, исполнитель-истец вправе начислить неустойку в размере 1 % от общей стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, при предъявлении письменной претензии.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки за период с 28.10.2016 по 02.02.2018 в размере 209 500 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение исполнителем работ по заключенному договору, общая стоимость выполненных работ на сумму 209 500 руб. подтверждается актами выполненных работ.

Доказательств погашения данной задолженности не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 года по делу N А65-36811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин