Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 12АП-4119/18

г. Саратов

17 мая 2018 г.

Дело N А57-725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Экологическая Компания" Баранова Анатолия Николаевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-725/2015, (судья Котова Л.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва, о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Экологическая Компания" (ОГРН 1076454004890, ИНН 6454088208) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Захаровой И.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015 (резолютивная часть от 23.09.2015) общество с ограниченной ответственностью "Саратовская Экологическая Компания" (далее ООО "САРЭКОКОМ", Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015 (резолютивная часть от 23.09.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Баранов Анатолий Николаевич - член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

23.05.2017 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", кредитор), в котором, кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора ООО "САРЭКОКОМ" Яковлева Александра Николаевича за не передачу им конкурсному управляющему первичных документов в отношении дебиторской задолженности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет взыскания этой задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении Яковлева Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на сумму 8 621 061 рубль 87 копеек, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника на сумму 3 039 450 рублей 74 копейки отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) временным управляющим проведен анализ о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, конкурсным управляющим проведен финансовый анализ, следовательно, Баранов А.Н. располагал всей необходимой документацией; 2) по акту от 24.10.2015 Яковлевым А.Н. была передана вся бухгалтерская и иная документация, в том числе папка N 8, содержащая акты выполненных работ, акты сверок, N 34, содержащая договоры с поставщиками; 3) конкурсный управляющий не обращался с ходатайством об истребованием у бывшего руководителя соответствующих документов.

Конкурсный управляющий Баранов Анатолия Николаевича, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года.

Апеллянт указывает на то, что: 1) проведение финансового анализа состояния должника, а также анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не свидетельствует о том, что конкурсной управляющий располагал всеми документами бухгалтерской отчетности должника; 2) не обращение конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании не может свидетельствовать о том, что бывшим руководителем Яковлевым А.Н. были переданы все имеющиеся бухгалтерские и другие документы; 3) переданные конкурсному управляющему папки не содержат описи документов, а при их принятии конкурсный управляющий не мог проверить полноту переданных документов; 4) конкурсный управляющий обращался с исками к ряду лиц и ему было отказано в связи с непредставлением договоров, актов, счетов, счетов-фактур и иной первичной документации, подтверждающей факт наличия между сторонами обязательственных отношений.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" при рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда, поскольку, с одной стороны, факт не передачи Яковлевым А.Н. первичных документов конкурсному управляющему не опровергнут, а, с другой стороны, АО "РЖД" согласно с доводом суда первой инстанции о непринятии самим конкурсным управляющим мер к истребованию таких документов у бывшего руководителя.

От финансового управляющего Яковлева А.Н. Кочкалова С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что не имеется оснований для привлечения Яковлева А.Н. к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении бывшего руководителя Должнику к субсидиарной ответственности подано АО "РЖД" 23.05.2017, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявления производиться по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичная презумпция закреплена и в введенной в действие главе III.2 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Яковлев А.Н. передал конкурсному управляющему Баранову А.Н. всю бухгалтерскую и иную документацию должника в полном объеме, что якобы следует из акта о передаче 39 наименований, в том числе N 8 - папка акты выполненных работ, акты сверок, N 9 - папка затраты с июля 2012 г. - сентябрь 2013, N 34 - папка договоры с поставщиками.

Из акта приема-передачи документов ООО "САРЭКОКОМ" от 24.10.2015 не следует, что конкурсному управляющему была передана вся бухгалтерская и иная документация должника, поскольку в нем указаны только наименования папок. При этом, иные доказательства передачи в полном объеме документации должника в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось в письменных пояснениях конкурсного управляющего Баранова А.Н., первичные документы бухгалтерского учета, связанные с дебиторской задолженностью, частично отсутствуют. В том числе, не были переданы оригиналы документов по дебиторам: ООО "Стройкомплект", Администрация муниципального образования "Город Саратов", ООО "ТехСтрой", МУ "ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова", ООО УК "СарГРЭС", ИП Усанова Е.В., ИП Каменев А.В., население.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим был представлено отчет о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности (том 2 л.д. 54-58) в который внесены, в том числе, те дебиторы, сведения о которых и размере требований к ним были взяты конкурсным управляющим исключительно из системы 1-С в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность.

Конкурсному управляющему не были переданы оригиналы договоров, актов об оказании услуг, что объективно препятствует взысканию задолженности и формированию конкурсной массы в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. В то же время, в бухгалтерской отчетности должника дебиторская задолженность отражена.

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

В абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Яковлева А.Н. в силу статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

При этом, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания.

Указание наименования папки и ее номера в акте приема-передачи документов ООО "САРЭКОКОМ" от 24.10.2015 г., при отсутствии описи передаваемых документов, не подтверждает факт передачи Яковлевым А.Н. конкурсному управляющему Баранову А.Н. оригиналов первичных документов бухгалтерского учета по конкретным дебиторам.

В названном акте не раскрываются реквизиты договора, наименование документов и дебитора, наличие документа в оригинале или копии. В связи с чем, указанный акт приема-передачи не свидетельствует о добросовестном исполнении Яковлевым А.Н. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, предусмотренной Законом о банкротстве.

Доказательств фактической передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему первичных документов в отношении тех дебиторов, по которым в отчете управляющего значится отсутствие таких документов, Яковлевым А.Н. не представлено.

Указанная позиция соответствует сути правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2017 г. по делу N 302-ЭС17-9244, от 13.10.2017 г. по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012.

Отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ряда контрагентов, отраженных в системе 1-С бухгалтерия, также подтверждается действиями Баранова А.Н. по ее взысканию и их результатами.

В частности, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 г. по делу N А57-13938/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "САРЭКОКОМ" к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности в размере 134 146, 48 рублей, поскольку истцом не представлены договоры, акты, счета, счета-фактуры и иная первичная документация, подтверждающие факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений.

Аналогично решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 г. по делу N А57-13939/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "САРЭКОКОМ" к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Завадскому району города Саратова" о взыскании задолженности в размере 51 210, 38 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017 г. по делу N А57-13942/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "САРЭКОКОМ" к ИП Усмановой Елене Викторовне в сумме 4 232,25 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 г. по делу N А57-13941/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "САРЭКОКОМ" к ООО "ТехСтрой" в сумме 109 885, 97 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2017 г. по делу N А57-13940/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "САРЭКОКОМ" к ООО УК "СарГРЭС" в сумме 48 084, 22 руб.

Учитывая изложенное, недобросовестные действия Яковлева А.Н., выразившиеся в не передаче оригиналов документов по дебиторской задолженности, фактически лишили возможности взыскать задолженность, привели к невозможности сформировать за счет нее конкурсную массу для пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как следует из уточнения ОАО "РЖД" (том 2 л.д. 60), основанного на сведениях отчета конкурсного управляющего о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности (том 2 л.д. 54-58), у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы в отношении дебиторской задолженности на общую сумму 613 173,02 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения бывшим руководителем обязанностей по ведению, хранению и передаче первичных документов в отношении дебиторской задолженности это могло бы привести к поступлению в конкурсную массу указанной суммы, но не позволило бы в полном объеме погасить реестровые, опоздавшие и непогашенные текущие требования кредиторов. В связи с этим, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не воспользовался правом на обращение с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов судебная коллегия приходит к следующему.

Не обращение конкурсного управляющего об истребовании документов, не может свидетельствовать о том, что все имеющиеся бухгалтерские и другие документы были переданы Яковлевым А.Н. в полном объеме, поскольку обязанность руководителя передать всю документацию должника возникает в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и не обусловлена предъявлением конкурсным управляющим соответствующего требования или ходатайства в суд.

Действительно, конкурсный управляющий в соответствие с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Вместе с тем, не принятие конкурсным управляющим соответствующих мер к истребованию документов может являться основанием для обжалования его бездействия, но не освобождает бывшего руководителя должника от законной обязанности по передаче всех документов и имущества (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) и от ответственности за неисполнение соответствующей обязанности.

Выводы суда о том, что Баранов А.Н. располагал всей необходимой документацией, поскольку им проведен финансовый анализ должника, проведена инвентаризация имущества должника, проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "САРЭКОКОМ" суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении установлены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367.

В то же время, указанными Правилами или Законом о банкротстве обязанность проведения финансового анализа должника не обусловлена наличием у конкурсного управляющего всей документации должника либо всех документов первичного учета. Распространенными являются случаи проведения временными управляющими анализа финансового состояния должником на основании документов отчетности, полученных только от ФНС России в связи с уклонением руководителей от предоставления документов или неполноты этих документов.

Таким образом, исполнение временным и конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно проведение финансового анализа, подготовка заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, проведение собрания кредиторов, на котором было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, само по себе, не может свидетельствовать о передаче конкурсному управляющему всей документации должника. Обстоятельство передачи бывшим руководителем первичных документов в отношении конкретной дебиторской задолженности, указанной в отчете конкурсного управляющего в качестве неподтвержденной, судом не установлено, со стороны Яковлева А.Н. не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-725/2015 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-725/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Яковлева Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Экологическая Компания" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 613 173, 02 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.А. Кузьмичев А.Ю. Самохвалова