Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-1704/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А56-43220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Курницкой О.И. по доверенности от 21.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1704/2018) общества с ограниченной ответственностью "Паркинг М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-43220/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг М"

о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг М" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 320 370, 09 руб. в доход федерального бюджета, пени в размере 987 408,17 руб.; задолженности по арендной плате в областной бюджет в размере 481 209, 35 руб., пени в размере 161 050,64 руб.; о расторжении договора аренды лесного участка от 22.08.2014 N 204/К-2014-08 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 11.12.2017 отменить. Податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое состояние и просит принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 5) разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 204/К-2014-08 от 22.08.2014 аренды лесного участка площадью 76,0 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Рябовское участковое лесничество, квартал 92 части выделов 19,20,21, квартал 94 (части выделов 2,3,5, 10,12,14,16,18,19,24, 33,34,36, выделы 8,9,13,15,17,22,23,31,32) квартал 95 части выделов 3,5,6,7,10,13,13,32 выдел 4 (далее - договор).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 2 договора.

Пунктом 32 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 07.12.2035. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендатор не выполнил своих обязательств по внесению арендной платы за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года. Сумма задолженности составила 2 320 370, 09 руб. в федеральный бюджет и 481 209, 35 руб. в областной бюджет.

В этой связи, не получив удовлетворения претензии о погашении долга, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, просил взыскать задолженность и расторгнуть договор.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтвержден документально и обществом не оспаривался, суд удовлетворил иск комитета в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Лесного Кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 13 договора за несвоевременное внесение платы за использование предоставленных участков, арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составило 987 408, 17 руб. в федеральный бюджет и 161 050, 64 руб. в областной бюджет.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора, в этой связи суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности и взыскал ее в пользу соответствующих бюджетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Разделом 6 договора предусмотрены основания его изменения и расторжения.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 30 договора невнесение арендной платы является основанием для его досрочного расторжения.

Как разъяснено в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензии от 19.04.2017 комитет предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, добровольно расторгнуть договор аренды, однако не задолженность погашена не была, согласие на расторжение не дано.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к снижению договорной неустойки, фактические обстоятельства общество не оспаривает.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не принимал участия в судебных заседания в суде первой инстанции, соответствующего письменного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ общество не подавало.

Более того, единственным критерием для применения статьи 333 ГК РФ является несоразмерность ответственности допущенному нарушению; тяжелое финансовое положение не может являться основанием для уменьшения размера неустойки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А56-43220/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркинг-М"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева