Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 01АП-2493/18

г. Владимир

11 мая 2018 г.

Дело N А79-10530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2018 по делу N А79-10530/2017, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Баст" (ОГРН 1097327002442, ИНН 7327051542) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" (ОГРН 1022100968383, ИНН 2127317852) о взыскании 140 901 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" к обществу с ограниченной ответственностью "Баст" о взыскании 45 075 руб. 07 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых услуг", общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Артек",

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" - Меркурьевой О.Н. по доверенности от 09.01.2018 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Баст" - Волкова А.А. по доверенности от 01.12.2016 (сроком на 3 года);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых услуг", общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Артек" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баст" (далее - ООО "Баст", заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" (далее - ООО "НПП "Инженер", исполнитель, подрядчик) о взыскании 140 901 руб.

Исковые требования истца основаны на статьях 15, 309, 393, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невыполнением исполнителем работ, предусмотренных договорами подряда от 07.09.2016 N 203 и N 204, оплаченных платежными поручениями от 07.10.2016 N 558 и N 559.

Определением суда от 23.10.2017 к производству принят встречный иск ООО "НПП "Инженер" о взыскании с ООО "Баст" 42 130 руб. долга, 2935 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 12.10.2017 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Встречные исковые требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства в рамках договора подряда 07.09.2016 N 204.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых услуг" (далее - ООО "Центр кадастровых услуг") и общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Артек" (далее - ООО "ПБ "Артек").

Решением от 19.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "НПП "Инженер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает апеллянт, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ООО "НПП "Инженер", ООО "Центр кадастровых услуг" осуществляли связь с заказчиком и направляли разработанные документы (материалы) через одного представителя ООО "Баст" по электронному адресу ohotniku@bk.ru; ООО "Центр кадастровых услуг" при разработке проекта планировки и межевания территории использовало представленную ООО "Баст" исполнительную (топографическую) съемку; исполнительная (топографическая) съемка, изготовленная ООО "НПП "Инженер", полностью совпадает с проектом (чертежом), выполненным "ПБ "Артек"; договор от 06.12.2016 N 06/12, заключенный с ООО "Центр кадастровых услуг", не содержит условия о проведении работ по изготовлению исполнительной (топографической) съемки, которая в силу статьи 41.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации является исходным документом для разработки проекта планировки и межевания территории. Использование ООО "Центр кадастровых услуг" исполнительной съемки, подготовленной ООО "НПП "Инженер", сократило срок выполнения и повлияло на их стоимость по договору N 06/12, то есть ООО "Баст" сэкономило сумму 84 260 руб., которая подлежала оплате ООО "НПП "Инженер" по договору N 204; договор N 06/12 был заключен между ООО "Баст" и ООО "Центр кадастровых услуг" через 5 дней после получения 02.12.2016 всей необходимой документации, то есть ООО "Баст" не утратило интерес к вышеуказанным изготовленным документам; злоупотребляя своим правом, ООО "Баст" после получения от ООО "НПП "Инженер" в электронном виде основной части проекта планировки и межевания территории, исполнительной съемки, уклонилось от их рассмотрения, не направило каких-либо замечаний по данным документам. Указанные действия ООО "Баст" должны повлечь ничтожность одностороннего отказа от исполнения договоров N 203, 204; заявитель утверждает, что отсутствовал доступ к земельному участку с кадастровым номером 21:21:080201:108, что повлекло увеличение сроков выполнения работ по договорам подряда N203, 204.

Таким образом, по мнению заявителя, у ООО "НПП "Инженер" не было неосновательного обогащения, напротив, имеется неосновательное обогащение со стороны ООО "Баст", которое воспользовалось подготовленными материалами: исполнительной съемкой и основной частью проекта планировки и межевания территории бесплатно, а расторгнув договоры N 204, 203 в одностороннем порядке, злоупотребило своим правом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО "Баст" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2016 между ООО "Баст" (заказчик) и ООО "НПП "Инженер" (исполнитель) заключен договор подряда N 203 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку проекта планировки и проекта межевания территории и сдать результат заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 8-9).

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.5 договора исполнитель обязан извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по договору; приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок, и сообщить об этом заказчику.

Стоимость выполняемых исполнителем работ согласно смете составляет 197 542 руб. (пункт 3.1 договора).

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ производится в течение 3 рабочих дней после подписания договора (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком документов, указанных в пункте 1.2 договора, и подписания акта сдачи-приемки работ без замечаний (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора стороны имеют право досрочно расторгнуть договор, направив другой стороне уведомление о намерении расторгнуть договор. В этом случае стороны подписывают соглашение о расторжении договора.

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению от 07.10.2016 N 558 перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 98 771 руб. (т.1, л.д. 10).

07.09.2016 между ООО "Баст" (заказчик) и ООО "НПП "Инженер" (подрядчик) заключен договор подряда N 204 на выполнение работ в отношении земельного участка, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием заказчика: изготовить по установленной форме и передать заказчику, а заказчик - принять и оплатить топографическую съемку земельного участка. Объект расположен по адресу: земельный участок площадью 46 307 кв.м с кадастровым номером 21:21:080201:108, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, пос. Сюктерка (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 11).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ установлена согласно смете в размере 84 260 руб. и может быть изменена в случаях, предусмотренных пунктами 3.2, 4.2.3 договора.

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ производится в течение 3 рабочих дней после подписания договора; окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком документов, указанных в пункте 1.2 договора, и подписания акта сдачи-приемки работ без замечаний (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора и получения всех необходимых документов.

Работа выполняется поэтапно в следующие сроки: 1 этап - полевое обследование земельного участка - после предоставления заказчиком всех необходимых для выполнения данного этапа работ документов - в течение 3 дней; 2 этап - топографическая съемка земельного участка - в течение 10 рабочих дней после выезда геодезистов (пункт 3.2 договора).

В случае непредставления заказчиком всех необходимых документов работы по договору приостанавливаются, и срок исполнения договора отодвигается до устранения указанных обстоятельств, либо подрядчик действует в соответствии с пунктом 4.3.2 договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик обязан передать подрядчику исходные документы для выполнения работ.

При неисполнении заказчиком обязательств предоставить необходимую документацию подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, возвратив заказчику денежную сумму в части невыполненных работ (пункт 4.3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора стороны имеют право досрочно расторгнуть договор, направив другой стороне уведомление о намерении расторгнуть договор. В этом случае стороны подписывают соглашение о расторжении договора.

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению от 07.10.2016 N 559 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 42 130 руб. (т.1, л.д. 12).

Поскольку подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил, письмами от 05.12.2016 N 225, N 226 ООО "Баст" заявило об одностороннем расторжении договоров подряда от 07.09.2016 N 203 и N 204, потребовав от подрядчика возвратить авансовый платеж в общей сумме 140 901 руб. (т.1, л.д. 13-14).

06.12.2016 ООО "Баст" был заключен с ООО "Центр кадастровых услуг" договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 46 307 кв.м с кадастровым номером 21:21:080201:108, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, пос. Сюктерка (т.1, л.д. 130-132).

Письмами от 14.11.2017 N 281, N 282 ООО "Баст", в связи с расторжением договоров подряда от 07.09.2016 N 203 и N 204, возвратило подрядчику направленные ему письмами от 26.12.2016 N 1576, от 28.12.2016 N 1577 проект планировки и межевания территории, исполнительную съемку, соглашение о расторжении договора, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату (т.1, л.д. 136-137).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Баст" с иском в суд.

ООО "НПП "Инженер", сославшись на ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства в рамках договора подряда 07.09.2016 N 204 обратилось в суд с встречным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав содержание писем ООО "Баст" от 05.12.2016 N 225, N 226 суд пришел к выводу, что заказчиком было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда от 07.09.2016 N 203 и N 204 и счел данные договоры расторгнутыми с 06.12.2016, то есть с момента получения исполнителем соответствующих уведомлений. Таким образом, с данного момента обязанности по выполнению работ у подрядчика прекратились.

Утверждение ответчика о том, что в соответствии с условиями пунктов 7.1 договоры не могут быть расторгнуты истцом в одностороннем порядке, суд признал основанным на ошибочном толковании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая защищает интересы заказчика, предоставляя ему право, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заявить об одностороннем отказе от исполнения договора подряда. Ограничение такого права договором не допускается.

Факт получения ответчиком от истца аванса в общей сумме 140 901 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "НПП "Инженер" оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса, поскольку подрядчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения работ и передачи результата выполненных работ заказчику в установленные договором сроки не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования ООО "Баст" о взыскании 140 901 руб. задолженности и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 07.09.2016 N 204 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

Суд правомерно отклонил довод ООО "НПП "Инженер" о передаче заказчику сопроводительными письмами от 26.12.2016 N 1576, от 28.12.2016 N 1577 проекта планировки и межевания территории земельного участка, выполненного по договору от 07.09.2016 N 203, исполнительной съемки по договору от 07.09.2016 N 204, поскольку указанные результаты работ направлены по истечении установленных договорами сроков выполнения работ, а также после расторжения договоров подряда и прекращения договорных обязательств сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения спорных работ и передачи их результата до расторжения договоров подряда исполнитель не представил.

Поскольку ООО "Баст" не нуждалось больше в услугах ООО "НПП "Инженер" и исходя из отсутствия договорных отношений с ним, 06.12.2016 оно заключило с ООО "Центр кадастровых услуг" договор подряда на выполнение кадастровых работ.

Письмами от 14.11.2017 N 281, N 282 заказчик в связи с прекращением договорных отношений в рамках договоров от 07.09.2016 N 203 и N 204 возвратил ООО "НПП "Инженер" направленные ему письмами от 26.12.2016 N 1576, от 28.12.2016 N 1577 проект планировки и межевания территории, исполнительную съемку, соглашение о расторжении договора, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату.

Таким образом, заказчик результатом частично выполненных подрядчиком работ по договорам не воспользовался, они не представляли для него интереса, не имели потребительской ценности.

Довод заявителя о направлении результата работ заказчику 25.11.2016, 02.12.2016 до расторжения договоров подряда от 07.09.2016 N 203 и N 204 по электронной почте по адресу ohotniku@bk.ru судом обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не доказан факт принадлежности данного адреса электронной почты заказчику. В реквизитах договоров подряда от 07.09.2016 N 203 и N 204 адресом электронной почты истца значится login21@list.ru. Представитель ООО "Баст" факт наличия у него адреса электронной почты ohotniku@bk.ru отрицал, в том числе в судебном заседании в суде второй инстанции.

Утверждение заявителя о том, что ООО "Центр кадастровых услуг" при выполнении кадастровых работ воспользовалось выполненной им исполнительной съемкой, судом отклонен, так как не доказан факт получения заказчиком данной документации по электронной почте и, соответственно, передачи ее новому исполнителю.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2018 по делу N А79-10530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова