Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-8739/17

город Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А45-9291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Захарчука Е.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДевелопмент" (N 07АП-8739/2017) на решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9291/2017 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДевелопмент", г. Новосибирск

(ОГРН 1145476032877, ИНН 5406776026, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 40, офис 606),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Клуб-57", г. Новосибирск (ОГРН 1035402451468, ИНН 5406035211, г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 12)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мэрия города Новосибирска,

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (до и после перерыва): М.В. Грибовская, по доверенности от 01.12.2017 (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика (до перерыва): Д.А. Ширшова, по доверенности от 24.10.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьего лица: не явился (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДевелопмент" (далее - ООО "ЕвроДевелопмент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Клуб-57" об обязании произвести за свой счет комплекс работ по бетонированию трассы выноса канализационного коллектора (канализационных труб, расположенных в земле между канализационными колодцами с отметкой лотков 109.58, 109.4 и 109.02), а также комплекс работ по бетонированию колодца с отметкой лотка 109.02, расположенных на земельном участке ООО "ЕвроДевелопмент", с кадастровым номером: 54:35:053027:653, по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, с последующим благоустройством территории истца, на которой проводились работы, в первоначальное состояние, в течение двух недель с момента вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЕвроДевелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно не принято в качестве достаточного доказательства техническое заключение. Считает, что истец доказал фактическую и экономическую эффективность предложенного им в иске способа восстановления нарушенного права. Для восстановления права необходимо забетонировать 100% незаконно проложенной трассы канализационного коллектора (всех проходящих в ней труб). Судом не применена норма статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления нарушенного права истца.

Ответчик в возражении на апелляционную жалобу считает, что истец не доказал в чем заключается нарушение его прав как собственника земельного участка и расположенного на нем нестационарного объекта. Представленное заключение эксперта ООО "Заря" не может служить доказательством нарушения прав истца и не является допустимым доказательством по делу. Истец в суде первой инстанции не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Истец в письменных пояснениях отмечает, что ответчик в суде первой инстанции ни в одном судебном заседании не заявлял о том, что сформулированный истцом в исковых требованиях комплекс действий, которые обязан совершить ответчик для восстановления права истца, не приведет к устранению нарушений прав истца. Полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в письменных пояснениях, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, просит произвести бетонирование трассы выноса подземного канализационного коллектора, а именно, канализационных труб, расположенных от точки с цифровым значением в местной системе координат г. Новосибирска: по оси Х 15001,827 и по оси Y 18767,487 до канализационного колодца с отметкой низа лотка по данным инженерно-топографического плана мэрии г. Новосибирска: 109,40 (расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053027:653, по адресу: г. Новосибирск ул. Комсомольская 12 корпус 6) и от точки с цифровым значением в местной системе координат г. Новосибирска: по оси Х 14993,007 и по оси Y 18773,384 до канализационного колодца с отметкой низа лотка по данным инженерно-топографического плана мэрии г. Новосибирска: 109,40 (расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053027:653, по адресу: г. Новосибирск ул. Комсомольская 12 корпус 6) с устранением последствий проведения работ и приведении земельного участка в состояние, предшествующее проведению работ по бетонированию канализационного коллектора, в срок не позднее четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Ответчик в письменных пояснениях полагает, что назначение судебной экспертизы по данному делу невозможно на стадии апелляционного обжалования, поскольку истец не доказал невозможность проведения экспертизы и представления доказательств в суде первой инстанции. Ответчик содержит канализационную сеть в надлежащем состоянии, угрозы для истца она не несет. Считает необходимым отказать в назначении экспертизы в случае если со стороны истца поступит указанное ходатайство.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма МУП "Горводоканал" г. Новосибирска от 25 августа 2017 года, копии разрешения на ввод в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения объекта от 25 августа 2017 года, копия письма ООО "Фирма Клуб-57" от 01 сентября 2017 года, письма МУП "Горводоканал" г. Новосибирска от 19 ноября 2015 года N 5-14-3485.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях более полного и всестороннего исследования материалов дела, приобщает к материалам дела следующие документы - письмо МУП "Горводоканал" г. Новосибирска от 25 августа 2017 года, копию разрешения на ввод в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения объекта от 25 августа 2017 года, копию письма ООО "Фирма Клуб-57" от 01 сентября 2017 года. В удовлетворении ходатайства о приобщении письма МУП "Горводоканал" г. Новосибирска от 19 ноября 2015 года N 5-14-3485 суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЕвроДевелопмент" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы ООО "РосГео" ИНН 5405383350, г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого, 9, оф. 31, которое имеет допуск к определенным видам работ, в области инженерных: изысканий (в частности на работы в составе инженерно - геодезических изысканий), эксперту Акчурину Роману Мухаммедшаевичу имеющему высшее образование по специальности инженер, прикладная геодезия, а так же удостоверение о повышении квалификации в сфере работы по инженерным изысканиям в строительства. Представлены документы в отношении экспертной организации, в отношении Акчурина Р.М. - копия свидетельства о допуске N 3217 с приложениями, копия диплома, удостоверения.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1) Установить точки пересечения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 12, корп. 6, кадастровый номер 54:35:053085:4641 с трассой недействующей сети канализационного коллектора (расположенной между канализационными колодцами с отметками низа лотка по данным инженерно-топографического плана Мэрии г. Новосибирска: 109.58 до 109.4 и от 109.4 до 109.02 (108.87).

2) Произвести вынос точек, указанных в вопросе "А" на местности, с указанием их

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял подобное ходатайство. Предложенные в ходатайстве вопросы для экспертизы не являются относимыми по данному делу. Тот факт, что эксперт определит точки пересечения канализации и границ участка не докажет факт нарушения или реальность угрозы прав истца.

Определением суда от 18.12.2017 по ходатайству истца судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "РосГео".

В связи с отпуском и дальнейшей отставкой судьи Шатохиной Е.Г. на основании пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Шатохиной Е.Г. на председательствующего судью Фертикова М.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

05.02.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "РосГео" поступило экспертное заключение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 производство по делу N А45-9291/2017 возобновлено. Назначено судебное заседание на 07.05.2018 в 11 час. 10 мин.

Протокольным определением от 07 мая 2018 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 мая 2018 года 10 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером 54:35:053027:653, местоположение: г. Новосибирск, ул. Комсомольская.

На указанном земельном участке расположен магазин смешанных товаров, общей площадью 177,3 кв.м., одноэтажный, адрес: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, дом 12, к.6, кадастровый номер 54:35:053085:4641, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец ссылается на то, что ответчик произвел незаконную постройку трассы выноса канализационного коллектора на земельном участке, принадлежащем истцу. Указанная трасса выноса канализационного коллектора была построена ответчиком без согласования ее конкретного прохождения, как с предыдущими собственниками, так и с истцом и не соответствует согласованному проекту.

Так, поворотный колодец канализации К2 оказался под полом принадлежащего истцу на праве собственности магазина смешанных товаров, при этом сама канализация и канализационный колодец являются недостроенными и непригодными к использованию.

Из пояснений истца следует, что наличие участка канализационной сети ответчика под строением истца влияет на дальнейшую эксплуатацию строения и земельного участка.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Заря" от 16.02.2017, в котором сделан вывод, что обследуемый участок канализационной сети не пригоден для эксплуатации, и в случае обводнения колодца (под зданием истца), разрыхления земельного участка, деформации канализационной трубы, произойдет просадка конструкций существующего сооружения, что создаст угрозу целостности конструкции принадлежащего истцу торгового павильона и препятствия в его использовании.

В связи с указанными выводами экспертом ООО "Заря" было рекомендовано забетонировать канализационные трубы, расположенные в земле между канализационными колодцами с отметками лотков 109.58, 109.4 и 109.02, а также канализационный колодец с отметкой лотка 109.02.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании имуществом, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, об устранении препятствий в пользовании своим имуществом по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований в заявленном виде не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку спорная трасса выноса канализационного коллектора по прежнему будет находиться на земельном участке истца. Истцом не представлено каких-либо требований об устранении препятствий в пользовании в виде выноса (переноса) спорного участка канализации с земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, считает выводы суда первой инстанции несоответствующими материалам дела и обстоятельствам спора, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца законного основания владения и пользования на имеющееся в его фактическом владении имущество, в отношении которого заявлено соответствующее требование, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно признал установленным тот факт, что трасса выноса канализационного коллектора, построенная ответчиком, не соответствует проекту ее строительства N 509-12-НК, не согласована с собственниками земельных участков и не может использоваться по назначению.

Указанные обстоятельства фактически ответчиком не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца, сформулированные в иске не могут быть удовлетворены так как истец просит забетонировать трассу канализационного коллектора не только до границ своего земельного участка, но также и за его пределами.

В целях определения точек пересечения канализации и границ земельного участка истца судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РосГео".

Согласно заключению эксперта от 29.01.2018 N 1/2018 установлено цифровое значение точек пересчения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 12, корп. 6 с трассой недействующей оси канализационного коллектора (расположенного между канализационными колодцами с отметками низа лотка по данным инженерно-топографического плана Мэрии г. Новосибирска: 109.58 до 109.40 и от 109.40 до 109.02 (108.87)) и определено их положение в местной системе координат г. Новосибирска.

Истец в суде апелляционной инстанции переформулировал предмет иска с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указывал на недопустимость уточнения истцом исковых требований на стадии апелляционного обжалования.

Оценив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае действия истца не могут быть квалифицированы как уточнение исковых требований в смысле нормы ст.49 АПК РФ.

Истцом заявлен негаторный иск, то есть иск об устранении препятствий в пользовании. Истец вправе требовать пресечения действий/бездействия либо устранения последствий действий/бездействия. Истцом выбран последний способ. Формулирование конкретного метода (способа) устранения последствий действий ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не является уточнением искового требования в соответствии со ст.49 АПК РФ, так как, и предмет и основания иска не изменяются.

Указанный подход также относится и к формулировке о протяженности трассы, подлежащей бетонированию.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить негаторный иск.

Так, факт строительства ответчиком трассы выноса канализационного коллектора, без согласования и с отступлением от проекта установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 по Делу N А45-17262/2014, и фактически ответчиком не оспаривался.

При этом, в ходе рассмотрения спора установлено, что трасса выноса канализационного коллектора является недостроенной и недействующей.

Факт нарушения прав и законных интересов истца, а также, оптимальный технический способ устранения последствий действий ответчика, определен в техническом заключении, подготовленном ООО "Заря" по заданию истца.

То обстоятельство, что указанное заключение выполнено по заданию истца до подачи иска правового значения не имеет, так как, в силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг выводов, изложенных в техническом заключении, подготовленном ООО "Заря" и у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности.

Согласно выводам технического заключения наличие спорной трассы выноса канализационного коллектора создает потенциальную угрозу обрушения объектов недвижимости истца и оптимальным техническим способом устранения угрозы является бетонирование коллектора.

Судебной экспертизой, проведенной ООО "РосГео" определены с выносом на местность конкретные точки (от и до) пересечения трассой недействующей оси канализационного коллектора с границами земельного участка истца и таким образом определен конкретный способ бетонирования от одной точки до другой, который не затрагивает прав владельцев смежных земельных участков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДевелопмент" является обоснованной, а обжалуемое решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9291/2017 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а так же судебные расходы связанные, с проведением судебной экспертизы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9291/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фирма Клуб-57" (ОГРН 1035402451468, ИНН 5406035211) произвести бетонирование трассы выноса подземного канализационного коллектора, а именно, канализационных труб, расположенных от точки с цифровым значением в местной системе координат г. Новосибирска: по оси Х 15001,827 и по оси Y 18767,487 до канализационного колодца с отметкой низа лотка по данным инженерно-топографического плана мэрии г. Новосибирска: 109,40 (расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053027:653, по адресу: г. Новосибирск ул. Комсомольская 12 корпус 6) и от точки с цифровым значением в местной системе координат г. Новосибирска: по оси Х 14993,007 и по оси Y 18773,384 до канализационного колодца с отметкой низа лотка по данным инженерно-топографического плана мэрии г. Новосибирска: 109,40 (расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053027:653, по адресу: г. Новосибирск ул. Комсомольская 12 корпус 6) с устранением последствий проведения работ и приведении земельного участка в состояние, предшествующее проведению работ по бетонированию канализационного коллектора, в срок не позднее четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В случае неисполнения настоящего судебного акта в установленный срок, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДевелопмент" (ОГРН 1145476032877, ИНН 5406776026) вправе осуществить указанные работы самостоятельно с отнесением всех понесенных расходов на общество с ограниченной ответственностью "Фирма Клуб-57" (ОГРН 1035402451468, ИНН 5406035211).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Клуб-57" (ОГРН 1035402451468, ИНН 5406035211) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДевелопмент" (ОГРН 1145476032877, ИНН 5406776026) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3000 рублей в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, 11038,40 рублей в возмещение судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы по делу, а всего, 20 038,40 (двадцать тысяч тридцать восемь рублей 40 копеек) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А.Фертикова