Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 06АП-1795/18

г. Хабаровск

17 мая 2018 г.

А73-20349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Азурит", ОГРН 1162724070332: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "СУ-11", ОГРН 1152724005169: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-11"

на решение от 28.02.2018

по делу N А73-20349/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азурит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-11"

о взыскании 754 610 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Азурит" (далее - истец, ООО "Азурит") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-11" (далее - ответчик, ООО "СУ-11") о взыскании задолженности в сумме 754 610 руб. по договору на оказание услуг от 01.09.2016 N 01/09/16.

Решением от 28.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-11" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд до истечения установленного законом 30-дневного срока на исполнение претензии. Считает, что истцом не доказано наличие спорной задолженности, поскольку ООО "Азурит" не направляло ответчику расчеты, акты о выполненных работах, оказанных услугах, счета-фактуры, путевые листы, рапорта о работе спецтехники.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.09.2016 между индивидуальным предпринимателем Утюжниковым Е.В. (исполнитель, ИП Утюжников Е.В.) и ООО "СУ-11" (заказчик) заключен договор N 01/09/16.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги путем предоставления специальной строительной техники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора определена техника, подлежавшая передаче заказчику с экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации:

- экскаватор гусеничный CATERPILLAR 330CLME, 2006 года выпуска, гос. номер 27ХН1713 (стоимость машино/часа с ГСМ -1800 руб.);

- экскаватор гусеничный CATERPILLAR 322В, 1999 года выпуска, гос. номер 27ХН6652 (стоимость машино/часа с ГСМ -1350 руб.).

Пунктом 1.3 договора определено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных услуг с подтверждением первичной документацией.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан в конце каждого месяца или по факту оказания услуг подписывать акт выполненных услуг после проверки первичных документов.

Пунктом 3.5 договора установлена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором по акту выполненных услуг.

Исполнитель исполнил обязательства, предусмотренные договором от 01.09.2016 N 01/09/16. Данное обстоятельство подтверждено подписанными заказчиком:

- актом оказанных услуг от 29.09.2016 N 1 за выполнение работ техникой - экскаватором CATERPILLAR 330CLME, гос. номер 27ХН1713, в период с 01.09.2016 по 20.09.2016 в количестве 357 маш/час на сумму 642 600 руб.;

- актом оказанных услуг от 29.09.2016 N 2 за выполнение работ техникой - экскаватором CATERPILLAR 322В, гос. номер 27ХН6652, в период с 01.09.2016 по 20.09.2016 в количестве 258 маш/час на сумму 348 300 руб.

Заказчик оплатил принятые услуги на сумму 236 290 руб.

Сторонами договора от 01.09.2016 N 01/09/16 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2016 по 01.09.2017, в котором отражена задолженность ООО "СУ-11" в сумме 754 610 руб.

24.11.2017 между ИП Утюжниковым Е.В. (цедент) и ООО "Азурит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "СУ-11" задолженности в сумме 754 610 руб. по договору на оказание услуг от 01.09.2016 N 01/09/16.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес должника 04.12.2017 (л.д. 10).

Одновременно с уведомлением истец направил в адрес ООО "СУ-11" претензию от 30.11.2017 N 2 с требованием оплатить долг в сумме 754 610 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортных средств с экипажем, применил нормы глав 24, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Надлежащее исполнение арендодателем обязательства из договора от 01.09.2016 N 01/09/16 подтверждено актами от 29.09.2016 N 1 на сумму 642 600 руб., N 2 на сумму 348 300 руб.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 754 610 руб. по указанным актам ООО "СУ-11" в суд первой инстанции не представило.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Дав оценку условиям договора уступки прав требования (цессии) от 24.11.2017, суд первой инстанции установил, что названный договор является заключенным, поскольку содержит условия о предмете (составе и объеме переданного права требования).

В этой связи правомерен вывод суда о том, что право требования с ответчика задолженности в сумме 754 610 руб. по договору от 01.09.2016 N 01/09/16 перешло к ООО "Азурит".

Доводы жалобы ответчика о том, что ООО "Азурит" не направляло ответчику расчеты, акты о выполненных работах, оказанных услугах, счета-фактуры, путевые листы, рапорта о работе спецтехники, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законом и договором уступки прав требования (цессии) от 24.11.2017 иные правила не установлены.

Как видно из материалов дела, акты от 29.09.2016 N 1 на сумму 642 600 руб., N 2 на сумму 348 300 руб. подписаны стороны ООО "СУ-11" без замечаний, заверены печатью ответчика.

Между ИП Утюжниковым Е.В. и ООО "СУ-11" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2016 по 01.09.2017, в котором отражена задолженность ООО "СУ-11" в сумме 754 610 руб.

Пунктами 3.3, 3.5 договора от 01.09.2016 N 01/09/16 установлены обязанности заказчика подписывать акты после проверки первичной документами, оплачивать услуги по актам выполненных работ.

Таким образом, в правоотношениях между первоначальным кредитором и должником сумма задолженности 754 610 руб. была установлена.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "СУ-11" не представило доказательства наличия возражений при исполнении договора от 01.09.2016 N 01/09/16.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что исполнитель в рамках договора от 01.09.2016 N 01/09/16 предоставил заказчику в спорном периоде строительную технику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, в связи с чем на основании пункта 4.1 названного договора обязанность заказчика по оплате предоставленных услуг наступила.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства ООО "СУ-11" в суд первой инстанции не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не является основанием для отмены решения с учетом установленных выше конкретных обстоятельств спора.

Действительно, статьей 4 АПК РФ установлена необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

К материалам дела приобщена претензия от 30.11.2017 N 2, направленная ответчику по почте 04.12.2017 (л.д. 9-10).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.12.2017 нарочно согласно входящему штампу суда на исковом заявлении.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, позиция ответчика, приведенная в отзыве на иск, свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор. Решение судом первой инстанции принято 28.02.2018, (27.02.2018 - резолютивная часть решения), то есть после истечения указанного срока на исполнение претензии, однако ответчиком доказательства добровольного исполнения обязательства в суд первой инстанции не представлены.

В этой связи оставление судом искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ не приведет к оперативному урегулированию спора без участия арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2018 по делу N А73-20349/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская