Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-16507/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-153694/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хайретдинова А.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-153694/17, принятое судьей М.С. Огородниковой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Хайретдинова А.И.

к ООО "Опт Сити Тойз"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хайретдинов А.И. (далее- предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Опт Сити Тойз" (далее- Общество, ответчик) о взыскании по договору поставки N 1251 от 17.03.2016 г. суммы предварительной оплаты в размере 80 123 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.04.2016 г. и по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 года в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1251, согласно которому Ответчик обязуется поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар (детские игрушки).

В соответствии с п.1.2 и 1.3 договора, поставка товара осуществляется на основании заказа Покупателя, содержащего номенклатуру и количество Товара. Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату заказанного Покупателем товара с указанием номенклатуры, количества и стоимости Товара.

Оплата счета означает согласие Покупателя на поставку товара на условиях, названных в счете.

Согласно п. 3.3 Товар оплачивается Покупателем в порядке 100% предоплаты.

Согласно указанным условиям договора, Ответчик выставил Покупателю счет N 0000000600 от 31.03.2016 г. с указанием номенклатуры, количества и стоимости Товара всего 12 позиций, в количестве 121 единиц на сумму 136 864,60 рублей, в том числе, НДС 18%.

Согласно указанным условиям договора, Истец, согласившись с предметом договора, оплатил платежным поручением N 28 от 04.04.2016 года счет N 0000000600 от 31.03.2016 г. на сумму 136 864,60 рублей, в том числе НДС 18%.

Поставка товара должна была быть осуществлена в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств в оплату Товара.

Согласно позиции истца, 15.04.2016 г. при приемке оплаченного Товара было обнаружено отсутствие товара по четырем артикулам (10583, 10602, 10546, 40550) в количестве 42 единицы на сумму 72 985,65 рублей.

Кроме того, стоимость товара по артикулу 10814 составила согласно товарной накладной и счету-фактуре 9965,50 рублей вместо согласованной сторонами и оплаченной стоимости в размере 5690,50 рублей; по артикулу 10816 составила согласно товарной накладной и счету-фактуре 8968,95 рублей вместо согласованной сторонами и оплаченной стоимости в размере 5121,45 рублей.

Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость согласованного товара на 8122,50 рублей.

Истец товарную накладную N 352 от 14.04.2016 с увеличенной стоимостью не принял и уведомил Продавца о вышеуказанных недостатках.

Таким образом, Покупателем было оплачено 12 артикулов на сумму 136 864,60 рублей, поставлено Поставщиком 8 артикулов на сумму 72 001,45 рубль, но цена двух артикулов превышала сумму согласованного и оплаченного товара на 8 122,50 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием суммы задолженности и сроком ее погашения, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что если договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения цены либо не установлены основания и порядок ее изменения, поставщик не вправе требовать оплаты товара по большей цене, если прежняя, перестанет быть для него выгодной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, порядок доставки Товаров определен Сторонами в п.2.3. вышеуказанного договора одним из следующих способов: Получение Товара Покупателем (грузополучателем/грузоперевозчиком) на складе Поставщика (Самовывоз Товара) - п. 2.3.1. договора поставки; Передача Товара Поставщиком грузоперевозчику, указанному Покупателем, вне места нахождения склада Поставщика для доставки Товара Покупателю/грузополучателю (отгрузка Товара) - п. 2.3.2. договора поставки (л.д.53).

Сторонами был согласован самовывоз Товаров со склада Ответчика силами Истца, согласно счета N 600 от 31.03.2016 г.(л.д.57).

В соответствии с п.2.4. договора поставки, при доставке Товара самовывозом Поставщик обязан обеспечить готовность Товара к передаче на складе, указанном Поставщиком, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения Покупателем обязательств по оплате Товара. При этом отдельного уведомления в адрес Покупателя о готовности Товара к передаче не требуется; выставление Поставщиком счета считается надлежащим уведомлением Покупателя о такой готовности Товара.

Как следует из материалов дела, согласно п. 8.1. договора поставки следует, что данный договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. В случае, если к указанному моменту у Сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего Договора, срок действия Договора продлевается до полного выполнения Сторонами своих обязательств (л.д. 56).

Таким образом, суд верно установил, что договор поставки от N 1251 от 17.03.2016 г. является действующим, в связи с чем, обязанность Ответчика предоставить в распоряжение Истца заказанный и оплаченный Товар на складе Ответчика вплоть до настоящего времени корреспондирует обязанность Истца забрать указанный Товар, что не предполагает возврат Ответчиком Истцу денежных средств за невыбранный Истцом по действующему договору Товар (товарное правоотношение по передаче товара между сторонами не окончено).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя относительно нарушения судом первой инстанции принципов законности, равноправия, состязательности при рассмотрении дела в отсутствие доказательств вручения истцу отзыва на исковое заявление и невозможности представить контрдоводы на заявление ответчика о снижении неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан отложить судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Непредставление истцу отзыва на исковое заявление в силу норм процессуального права не влечет обязательное отложение судебного разбирательства.

Истец явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, ответчик на них также не ссылается.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-153694/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева