Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 14АП-2517/18

г. Вологда

16 мая 2018 г.

Дело N А66-20000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Гурьевой Е.А. по доверенности от 09.01.2018 N 03-19/04, Шмычковой Е.В. по доверенности от 01.11.2017 N 03-19/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества объединения "Мастер" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2018 года по делу N А66-20000/2017 (судья Карсакова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество Объединение "Мастер" (ОГРН 1027739489898, ИНН 7709066004; место нахождения: 105120, Москва, улица Нижняя Сыромятническая, дом ; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290; место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.02.2017 N 4-11 в части выводов об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (далее - ООО "ВВКЗ") и обществом с ограниченной ответственностью "ДСТ-Ресурс" (далее - ООО "ДСТ-Ресурс").

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2018 года по делу N А66-20000/2017 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отразило, что Общество не является участником налоговых правоотношений, поэтому на него не распространяются требования статей 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в поступившем ходатайстве просило отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки представителя и нахождением юриста в командировке.

Протокольным определением суда указанное ходатайство отклонено, поскольку не представлено доказательств невозможности явки представителей.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО "ВВКЗ" вынесено решение от 07.07.2017 N 08-11/96.

Конкурсный управляющий ООО "ВВКЗ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества обратился с заявлением о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов, заключенного между ООО "ВВКЗ" и ООО "ДСТ-Ресурс", в обоснование оспаривания договора сослался на указанное решение.

Полагая, что выводы Инспекции, изложенные в решении, нарушают права Общества как лица, получившего права требования к ООО "ВВКЗ" по договору цессии, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление общества без рассмотрения, посчитав, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 названного Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, с 01.01.2015 НК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора для обжалования всех без исключения ненормативных правовых актов налоговых органов, а также их действий или бездействия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жалоба на оспариваемое решение Обществом не подавалась.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество не является участником налоговых отношений по оспариваемому решению, поэтому оно не должно соблюдать указанный порядок, апелляционным судом не принимаются.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Каких-либо исключений по обжалованию решений указанный Кодекс не содержит, АПК РФ, в свою очередь, также не освобождает заявителей от представления доказательств соблюдения досудебного порядка, установленного законом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В подтверждение уплаты государственной пошлины Общество к апелляционной жалобе приложило копию чека-ордера от 19.04.2018 на сумму 3000 руб., подлинный документ на основании определения суда от 23 апреля 2018 года не представило. Копия указанного документа не подтверждает уплату госпошлины в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2018 года по делу N А66-20000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества объединения "Мастер" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества объединения "Мастер" (ОГРН 1027739489898, ИНН 7709066004; место нахождения: 105120, город Москва, улица Нижняя Сыромятническая, дом 1/4) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина