Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-6509/17

город Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А27-3407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Самошкиной Татьяны Ивановны (рег. N 07АП-6509/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2018 по делу NА27-3407/2017 (судья Гатаулина Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото" (ОГРН 1084243000170, ИНН 4243006322, адрес: 6502210, Кемеровская область, Тисульский район, пгт Тисуль, улица Ленина, 60, офис 7) по заявлению Самошкиной Татьяны Ивановны об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото",

В судебном заседании приняли участие:

от кредитора Самошкиной Т.И. - Поляков Г.А. (доверенность от 10.01.2017),

Алтухов Т.А. (доверенность от 10.01.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.03.2017 (определение в полном объеме изготовлено 30.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото", ОГРН 1084243000170, ИНН 4243006322, пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области (далее - ООО "Кия-Золото", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ермолаев Олег Владимирович, судебное разбирательство по делу назначено на 12.09.2017.

Указанные сведения и размещены в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве 04.04.2017, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.04.2017.

В арбитражный суд 10.04.2017 поступило заявление Самошкиной Татьяны Ивановны, город Москва (далее - Самошкина Т.И., кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 593 880 рублей основного долга и 3 944 120 рублей штрафов по договорам займа N 1 от 24.02.2016, N 2 от 25.03.2016, N 3 от 14.04.2016, N 4 от 23.09.2016, N 5 от 29.09.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2018 отказано в удовлетворении заявления Самошкиной Т.И.

С вынесенным определением не согласилась Самошкина Т.И., подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, включить требование Самошкиной Т.И. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований указывает, что не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что при заключении договоров поручительства было допущено злоупотребление правом. Поручительство не может нарушать права кредиторов должника. ООО "Кия-Золото" имело общую с Бабайловой Е.В. экономическую цель, входило в одну группу лиц. Ошибочен вывод о том, что Самошкина Т.И. заключала договору поручительства с целью включения ее требования в реестр требований кредиторов. Передача денег Самошкиной Т.И. в пользу Бабайловой Е.В. установлено решениями Заводского районного суда г.Кемерово от 26.07.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Кия-Золото" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представители Самошкиной Т.И. поддержали апелляционную жалобу. Пояснили, что с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации не усматривается злоупотребления правом в действиях сторон.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между Бабайловой Е.В. (заемщик) и Самошкиной Т.И. (займодавец) были заключены договоры займа N 1 от 24.02.2016, N 2 от 25.03.2016, N3 от 14.04.2016, N 4 от 23.09.2016 года, N 5 от 29.09.2016, по условиям которых Самошкиной Т.И. в пользу Бабайловой Е.В. переданы заемные денежные средства.

Между Самошкиной Т.И. (кредитор) и ООО "Кия-Золото" (поручитель) заключены договоры поручительства N 1 от 24.02.2016, N 2 от 25.03.2016, N 3 от 14.04.2016, N4 от 23.09.2016 года, N 5 от 29.09.2016, по условиям которых ООО "Кия-Золото" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств Бабайловой Е.В. по договорам займа.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.07.2017 по делу N 2- 2354-17 с Бабайловой Е.В. взыскана задолженность по договорам займа N 1 от 24.02.2016, N 2 от 25.03.2016, N 3 от 14.04.2016, N 4 от 23.09.2016 года, N 5 от 29.09.2016 в размере 21 852 153, 01 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от 26.07.2017 по делу N 2-1770-17 с Бабайловой Е.В в пользу Самошкиной Т.И. в связи с неисполнением обязательств по договору займа N 3 от 14.04.2016, взыскано 2 136 288 рублей, в том числе 1 100 000 рублей долга; 616 000 рублей процентов за пользование займом; 272 800 рублей неустойки за просрочку возврата займа; 127 700 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов; 18788 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, указал, что обстоятельства и сложившиеся на момент заключения договоров поручительства взаимоотношения сторон с явной очевидностью свидетельствуют о том, что, заключая указанные договоры, их участники действовали недобросовестно. По мнению суда, не отвечают принципам разумности и добросовестности действия кредитора, предоставлявшего денежные средства при наличии просроченных обязательств, не исполненных Бабайловой Е.В. по ранее заключенным договорам займа. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Самошкина Т.И., не могла не знать о неблагополучном финансовом состоянии заемщика и должника.

Совершенные в преддверии банкротства действия Самошкиной Т.И., равно как и действия должника, являющегося заинтересованным лицом по отношению к основному заемщику, суд расценивает как недобросовестные и осуществленные со злоупотреблением правом. Указанные действия направлены на формирование кредиторской задолженности в размере, существенно превышающем размер требований кредиторов ООО "Кия-Золото", с целью её включения в реестр требований кредиторов и получения в качестве мажоритарным кредитором контроля за процедурой банкротства, что нарушает баланс интересов кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Факт предоставления заемных сумм установлен судебными актами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Также не оспаривается факт наличия и размер задолженности Бабайловой Е.В. перед Самошкиной Т.И. по возврату денежных средств.

Из договоров поручительства N 1 от 24.02.2016, N 2 от 25.03.2016, N 3 от 14.04.2016, N4 от 23.09.2016 года, N 5 от 29.09.2016 следует обязанность ООО "Кия-Золото" отвечать за исполнение обязательств Бабайловой Е.В. по договорам займа.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию и оценке фактических обстоятельств.

Следует учитывать разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) о том, что Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений апелляционный суд оценивает действия сторон при заключении сделок, из которых следует задолженность.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент заключения договоров займа и договоров поручительства руководителем ООО "Кия-Золото" являлась Бабайлова Елена Васильевна, а единственным учредителем ООО "Кия-Золото" - Усольцева Валентина Владимировна, дочь Бабайловой Е.В.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве Бабайлова Е.В. и ООО "Кия-Золото" являются заинтересованными лицами. Данное обстоятельство подлежит учету при оценке добросовестности действий сторон.

Апелляционный суд считает недоказанными доводы апеллянта о том, что ООО "Кия-Золото" имело общую с Бабайловой Е.В. экономическую цель.

Не представлено доказательств того, что заемщиком Бабайловой Е.В. денежные средства получены в иных целях, чем личные.

При этом у ООО "Кия-Золото" как у коммерческой организации отсутствовала экономическая заинтересованность в выдаче поручительства по обязательствам Бабайловой Е.В. Доказательств экономической целесообразности сделок поручительства для ООО "Кия-Золото" не представлено.

Кредитор не оспаривает, что выдача поручительства была обусловлена родственными отношениями между Бабайловой Е.В. и ее дочерью Усольцевой В.В. являвшейся единственным учредителем ООО "Кия-Золото".

Таким образом, договоры поручительства заключались исходя из личных интересов родственников, а не условиях, характерных для иных участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капитале друг друга; лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества. При оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут быть приняты следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица и т.п., а также знал или должен был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из материалов дела не усматривается, что для ООО "Кия-Золото" была необходимой выдача поручительства за Бабайлову Е.В., что такое поручительство было направлено на развития бизнеса, реализацию нормальных экономических интересов общества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следует учитывать обстоятельства выдачи и исполнение обязательств основным должником Бабайловой Е.В.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что на дату заключения договора займа N 2 заемщиком допущена просрочка уплаты процентов по договору N 1. Также на дату заключения договоров N 4 и N 5 заемщиком нарушен срок уплаты процентов по договорам займа N 1, N 2 и N 3.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Кия-Золото" возбуждено 16.05.2016. В отношении должника ООО "Кия-Золото" процедура банкротства наблюдение была введена 14.06.2016. Информация об этом размещена на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе.

Уже после указанной даты между Самошкиной Т.И. и ООО "Кия-Золото" заключаются договоры поручительства N 4 от 23.09.2016 года, N 5 от 29.09.2016. Тем самым должник принимает на себя дополнительные обязательства отвечать за исполнение обязательств Бабайловой Е.В. по договорам займа при условии неисполнения собственных обязательств перед иными лицами.

Проявив разумную предусмотрительность и добросовестность Самошкина Т.И. должна была знать о неустойчивом финансовом состоянии поручителя.

Заключая сделки, она приняла на себя все сопутствующие риски.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017 по делу N А27-9656/2016 о прекращении производства по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Кия-Золото" указано, что имущества у должника не выявлено, что подтверждается сведениями регистрирующих органов. В структуре баланса имеется единственный нематериальный актив - лицензия КЕМ 01904 БР на добычу полезных ископаемых, реализация которого невозможна силу специфики настоящего актива.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда кемеровской области о том, что не отвечают принципам разумности и добросовестности действия кредитора, предоставлявшего денежные средства при наличии просроченных обязательств, не исполненных Бабайловой Е.В. по ранее заключенным договорам займа.

Доказательств наличия целесообразности для кредитора в предоставлении новых займов при указанных обстоятельствах не представлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия сторон являлись недобросовестными, были направлены на формирование дополнительной кредиторской задолженности ООО "Кия-Золото".

Принятие на себя должником экономически необоснованных обязательств за третье лицо влечет применительно к делу о банкротстве возникновение необоснованных обязательств, включение которых в реестр требований кредиторов уменьшает вероятность удовлетворения требований иных независимых кредиторов и уполномоченного органа.

С учетом этого отклоняется довод апеллянта о том, что поручительство не может нарушать права кредиторов должника.

Кроме того, соотнося размер заявленного кредитором требования и размер требований иных независимых кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что включение требования Самошкиной Т.И. в реестр требований кредиторов должника позволит ей занять доминирующее положение в деле о банкротстве, осуществлять контроль за процедурой банкротства.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции определением от 11.09.2016 была назначена судебная экспертиза в целях установления давности изготовления договоров поручительства от 24.02.2016, от 25.03.2016, от 14.04.2016, представленных в подтверждение состава и размера задолженности по заявлению кредитора. Проведение судебной экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Как следует из заключения эксперта по арбитражному делу N А27-3407/2017 от 03.11.2017 N 2312/2-3, для сравнения с исследуемыми договорами поручительства в распоряжение эксперта были представлены заявления ООО "Кия-Золото" в адрес налогового органа от 16.09.2015, от 10.11.2015, два сопроводительных письма в адрес налогового орган от 03.06.2016.

Экспертом было установлено различие оттисков печати ООО "Кия-Золото" в образцах для сравнения и оттисках печати в договорах поручительства. Сделан вывод о том, что оттиски печати ООО "Кия-Золото" в договорах поручительства от 24.02.2016, от 25.03.2016, от 14.04.2016 нанесены не клише печати ООО "Кия-Золото", оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов. В связи с этим не представилось возможным установить время их нанесения.

Оценив изложенные обстоятельства, имеет место злоупотребление правом в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление кредитора Самошкиной Т.И. не подлежит удовлетворению. Требование в размере 22 593 880 руб. основного долга и 3 944 120 руб. штрафов не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По изложенным обстоятельствам апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что при заключении договоров поручительства было допущено злоупотребление правом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2018 по делу N А27-3407/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самошкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова