Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 15АП-5470/18

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 г.

дело N А32-49573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель Жуков Дмитрий Валентинович по доверенности от 03.11.2017, директор Гинзбург Максим Анатольевич, выписка;

от ответчика: представитель Кириллов Владимир Анатольевич по доверенности N 010 от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-49573/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАТРО-сервис"

(ИНН 2312096823, ОГРН 1032307156980)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

(ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАТРО-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 997 354,12 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 11.05.2017 N 223/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-49573/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 997 354,12 руб. долга, а также 22 947 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что заявленные требования подтверждены истцом актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, признанными судом допустимыми доказательствами. Наличие недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком во время проведения работ, заказчик не подтвердил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд первой инстанции назначил судебное заседание на отдельную дату, чтобы ответчик мог дополнительно обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, ознакомиться с судебной практикой. Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд первой инстанции рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не доказал наличие дефектов, допущенных подрядчиком, результат работ получил. Довод ответчика о включении в акт материала (эмали), стоимость которого не учтена в общей стоимости работ по акту, не является основанием к отказу в иске.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках реализации договора стороны в п. 1.4. договора, п. 1.3.приложения N 1 и в приложении N 3 к договору согласовали срок выполнения работ, где подрядчик обязан приступить к работам с 11.05.2017 и окончить работы не позднее 30.04.2018. Суд первой инстанции необоснованно установил, что договором предусмотрено выполнение работ поэтапно, в подтверждение данного вывода, без учета условий договора в полном объеме, суд использует положение п. 2.9.10. технического задания к договору. Данный пункт возлагает на ООО "КВАТРО-Сервис" обязанность по предоставлению определенного перечня документов, а не возможность выполнения работ отдельными этапами.

Суд первой инстанции указывает, что подрядчик выполнил отдельные этапы работ в период с 30.06.2017 по 31.01.2018, которые оплачены ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", однако, заявитель жалобы не согласен с данным выводом и считает, что возможность исполнения обязанности по оплате до истечения указанного в договоре срока является правом заказчика, но не обязанностью.

Суд первой инстанции установил, что сопроводительным письмом N 1/03.01 от 16.10.2017 истец передал заказчику акт выполненных работ N 1/10/17-223 от 16.10.2017, приемка акта подтверждается оттиском штампа ответчика, однако, заявитель жалобы не согласен с данным выводом и считает, что направление в адрес заказчика акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности по оплате работ именно с этого момента.

Согласно п. 4.3. договора от 11.05.2017 N 223/2017, ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" производит оплату выполненных ООО "КВАТРО-Сервис" работ в течение 45 банковских дней, где начало течения срока связано с предоставлением заказчику трех документов: подписанного акта выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета - фактуры. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления заказчику полного объема документов, предусмотренного п. 4.3. Договора, и необходимого для произведения оплаты работ, а именно - справки о стоимости работ и счет - фактуры. Необходимость письменного уведомления заказчика об окончании работ предусмотрена п. 2.2.3., 3.3. договора, а также п. 2.9.5. приложения N 1 к договору. после получения письменного уведомления, согласно п. 2.9.11. приложения N 1 к договору, заказчик формирует комиссию, которая приступает к осмотру и приемке выполненных работ. Направленное в адрес заказчика письмо N 1/03.01 от 16.10.2017 не содержит в себе информации о дате, времени и месте проведения осмотра выполненных работ, а также информации о досрочном выполнении работ и необходимости их приемки. Приведенная в решении суда ссылка на п. 2.2.3. договора (стр. 2 решения суда) не является уместной и не подтверждает довод о том, что в рамках заключенного договора направленный акт КС-2 является надлежащим уведомлением заказчика. Пункт 2.2.3. указывает на последовательность действий сторон в случае досрочного завершения работ или истечением рока выполнения работ.

Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела подрядчиком признаны и не устранены замечания по актам выполненных работ. Суд надлежащим образом не исследовал предоставленные ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" письменные доказательства, подтверждающие оформление отчетных документов с нарушениями.

ООО "КВАТРО-Сервис" признало, что в актах выполненных работ не отражены работы по нанесению фазировки при ремонте ШР-220 9. Данные работы, в нарушение положений ст. 575 ГК РФ, выполнены подрядчиком бесплатно (письмо от 18.01.2018 N 01-128).

Информация о необходимости исправления акта выполненных работ за октябрь неоднократно доводилась до сведения ООО "КВАТРО-Сервис" не только путем направления писем, в том числе письма N 01-128 от 16.01.2018, но и на проведенных технических совещаниях (протокол технического совещания N 29 от 18.10.2017).

Суд ошибочно принял акты N 1/10/17-223 от 16.10.2017 как допустимые доказательства по делу. Предоставленный акт выполненных работ является спорным и составлен с ошибками, что препятствует его надлежащему принятию со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго".

Согласно исковому заявлению, ООО "КВАТРО-Сервис" просит взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" сумму долга по договору подряда. В настоящий момент, подрядчиком не выполнены условия договора, на основании которых происходит формирование и фиксация долга. Обращение ООО "КВАТРО-Сервис" в суд с заявленными требованиями, является преждевременным и необоснованным в связи с отсутствием обстоятельств, подлежащих защите в судебном порядке. Право на получение оплаты на данный момент у ООО "КВАТРО-Сервис" не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На вопрос суда, все ли работы выполнены по договору подряда, представитель ответчика указал, что работы выполнены в полном объеме, однако, пояснил, что работы были выполнены краской заказчика, пояснил, что в акт выполненных работ не включены работы, в соответствии с которыми эта краска израсходована. Соответственно, акт составлен неправильно. Теперь заказчик не может списать эту краску, в результате чего ему причинен ущерб в размере 200 руб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Директор пояснил, что работы по договору подряда выполнены полностью, указал, что акт о приемке выполненных работ и сопутствующая договору документация оставлены заказчиком без подписания, поданная претензия также оставлена также без ответа.

Представитель ответчика пояснил, что все замечания относительно выполненных работ указаны в протоколе N 29 от 18.10.2017, однако, указал, что нарушения были озвучены устно, доказательств в виде аудио протокола не имеется.

Директор истца пояснил, что использование краски входит в расценку по ремонту разъединителей фазировки, указал, что данное обстоятельство указано в письме о работах по покраске оборудования N 56/03.01 от 01.02.2018.

Представитель ответчика пояснил, что расценка БЦ5-070101-0801 не содержит в своем составе работ по покраске оборудования.

Представитель ответчика пояснил, что фазировка это и есть работы по нанесению краски.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "КВАТРО-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 223/2017 от 11.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования Краснодарской ТЭЦ.

В п. 1.4. договора и приложении N 3 сторонами согласован срок выполнения вышеуказанных работ: с 11.05.2017 по 30.04.2018.

Стоимость работ по договору согласована в сумме 42 750 000 руб., цена договора является твердой.

Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, предусмотрена возможность подрядчика производить сдачу выполненных работ в полном объеме и отдельных этапов.

Согласно п. 2.9.10. технического задания (приложения N 1 к договору) подрядчик в последний рабочий день каждого месяца выполнения работ предоставляет заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акт об оприходовании материальных ценностей, документы, подтверждающие выполнение работ, обосновывающие документы по произведенным транспортным и командировочным расходам.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору, выполнения отдельных этапов работ, начиная с даты заключения договора подряда N 223/2017 от 11.05.2017 по настоящее время, подтверждается подписанными заказчиком без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ ф. КС-2:

N 1/06/17-223 от 30.06.2017 на сумму 793 637,18 руб.; N 1/08/17-223 от 31.08.2017 на сумму 2 616 168,41 руб.; N 3/08/17-223 от 18.09.2017 на сумму 169 841,60 руб.; N 1/09/17-223 от 29.09.2017 на сумму 815 175,46 руб., N 1/11/17-223 от 07.11.2017 на сумму 64 938,66 руб., N 3/11/17-223 от 22.11.2017 на сумму 81 062,53 руб., N 1/12/17-223 От 19.12.2017 на сумму 110 127,49 руб., N 2/12/17-223 от 31.12.2017 на сумму 787 942,22 руб., N 3/12/17-223 от 31.12.2017 на сумму 1 710,45 руб., N 4/12/17-223 от 31.12.2017 на сумму 47 121,47 руб., N 3/01/18-223 от 31.01.2018 на сумму 788 280,93 руб.

Кроме того, сопроводительным письмом N 1/03.01 от 16.10.2017 истец передал заказчику акт выполненных работ N 1/10/17-223 от 16.10.2017. Приемка акта подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции, письму присвоен входящий номер N 4206/1 от 17.10.2017.

Согласно п. 2.2.3. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работ, в случае их досрочного завершения, либо по истечении срока, указанного в п. 1.4 договора, заказчик обязан осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, направив последнему акт обнаружения недостатков с указанием сроков их устранения.

Однако, заказчик от подписания последнего акта ф. КС-2 уклонился.

Пунктом 4.3. договора, установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ, предоставлением справки о стоимости выполненных работ и предъявлением соответствующего счета-фактуры.

Оплата работ подрядчику произведена частично платежными поручениями N 230 от 20.11.2017, N 21 от 11.11.2017, N 435 от 31.08.2017, N 32 от 01.12.2017, N 151 от 16.01.2018, N 371 от 31.01.2018.

31.10.2017 истец вручил ответчику претензию от 31.10.2017 с требованием об уплате долга, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

Возражая на иск, ответчик пояснил, что обязательства, регулирующие производство, сдачу, подписание актов и оплату выполненных работ закреплены в разделах N 3 и N 4 договора. Пункт. 1.4. договора и приложение N 3 к договору, не предусматривают выполнение работ поэтапно. Пунктом 3.3. договора установлено, что подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный п. 1.4. договора, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Необходимость уведомления заказчика о готовности сдачи выполненных работ установлена также требованиями ст. 753 ГК РФ.

По мнению ответчика, сдача подрядчиком выполненных работ возможна до 30.04.2018 (п. 1.4. договора) и только после направления заказчику соответствующего уведомления. ООО "КВАТРО-Сервис" не направляло в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" соответствующее уведомление о готовности сдачи выполненных работ. Соответственно, обязанность ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" к приемке работ не наступила. В соответствии с п. 3.4 договора, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт выполненных работ, то он должен предоставить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ является основанием для устранения подрядчиком дефектов за свой счет и возмещения заказчику убытков.

Ответчик указывал, что подрядчиком, при оформлении актов выполненных работ были допущены нарушения, препятствующие их принятию и подписанию со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", о чем заказчик неоднократно сообщал подрядчику. Подрядчиком до настоящего времени замечания по актам выполненных работ не устранены. Подрядчик не уведомил заказчика о готовности к сдаче работ в полном объеме, не предоставил исправленные акты выполненных работ за соответствующие периоды, а также необходимые сопроводительные документы стороны не приступили к итоговой приемке выполненных работ. Поскольку срок действия Договора не истек, ООО "КВАТРО-сервис" вправе произвести соответствующие изменения не позднее 30.04.2018, у ООО "КВАТРО-Сервис" еще не возникло право требования от ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" выполнения обязательств по оплате. Оплата выполненных работ возможна только после предоставления соответствующих документов, в том числе акта выполненных работ, который может быть подписан сторонами по правилам п. 3.3. и п. 3.4. договора, т.е. после выполнения работ в полном объеме. Возможность исполнения обязанности по оплате до истечения указанного в договоре срока является правом заказчика, но не обязанностью. На основании вышеизложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований ООО "КВАТРО-Сервис" в объеме 997 354,12 руб. отказать.

В обоснование возражений ответчик сослался на письмо от 16.01.2018 с возражениями в отношении примененных подрядчиком материалов и расценок, подлинник которого вручен подрядчику в судебном заседании в суде первой инстанции 16.01.2018.

В дополнении к отзыву письменно пояснил, что проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным.

Истец, в письмах N 28/03.01 от 18.01.2018 и N 79/03.01 от 12.02.2018 подробно разъяснил ответчику отсутствие необходимости корректировки акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством причин образования недостатков в результатах подрядных работ является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 по делу N А53-4990/2008).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебное заседание на отдельную дату, чтобы ответчик мог дополнительно обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, ознакомиться с судебной практикой. Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд первой инстанции рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств (т. 1, л.д. 64-66).

Протокольным определением от 16.01.2018 в соответствии с абзацем третьим-четвертым пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) суд разъяснил сторонам, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ни одна из сторон ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2.

Наличие недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком во время проведения работ, заказчик не подтвердил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что работы выполнены в полном объеме, однако, пояснил, что работы были выполнены краской заказчика, пояснил, что в акт выполненных работ не включены работы, в соответствии с которыми эта краска израсходована. Соответственно, акт составлен неправильно. Теперь заказчик не может списать эту краску, в результате чего ему причинен ущерб в размере 200 руб.

Директор общества с ограниченной ответственностью "КВАТРО-сервис" пояснил, что использование краски входит в расценку по ремонту разъединителей фазировки, указал, что данное обстоятельство указано в письме о работах по покраске оборудования N 56/03.01 от 01.02.2018.

Согласно данному письму в процесс фазировки входит процедура покраски оборудования. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме ответчик не отрицает.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не выполнялись работы, согласованные сторонами в спорном договоре, либо были выполнены некачественно.

Ненадлежащее качество выполненных работ ответчиком документально не подтверждено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления подрядчиком претензий по качеству оказанных работ, в то время как из содержания подписанных сторонами актов следует, что работы выполнены полностью (л.д. 72-88). Подписанные сторонами акты выполненных работ, согласно условиям заключенного сторонами договора и в силу норм гражданского законодательства являются доказательствами надлежащего выполнения работ и основанием для их оплаты.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт досрочного выполнения работ истцом.

Поскольку результат работ фактически принят заказчиком, используется им и имеет для него потребительскую ценность, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно формального невыполнения отдельных условий договора о порядке сдачи работ не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-49573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин