Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-18644/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-7589/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, в порядке упрощенного производства по делу N А40-7589/18,

по исковому заявлению ООО СК "ВТБ Страхование"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 43 662, 03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением от 16.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2015 по адресу: г. Дмитров, ул. Фомичева, д. 2, произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС) Мерсеадес-Бенс, г.р.з. К 764 ЕВ 77, под управлением Павлова И.П., ЗАЗ Шанс, г.р.з. К 215 МТ 197. под управлением гр. Шалаева А.А., принадлежащего ему на праве собственности и Рено Дастер г.р.з. С 241 ВХ 750, под управлением Мурзинова В.А., принадлежащего на праве собственности гр. Нихаенко Е.В.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения гр. Павловым И.П. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ гражданская ответственность гр. Павлова И.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", полис ОСАГО серии ССС N 0690546243.

ТС Рено Дастер г.р.з. С 241 ВХ 750, на момент ДТП было застраховано в ОАО "Страховая группа МСК" (договор серии АТС/5203 N 015371413) по договору КАСКО.

ОАО "Страховая группа МСК" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 165 499, 20 руб., что подтверждается платежным поручением N 40329 от 21.08.2015.

20.11.2015 г. ОАО "Страховая группа МСК" направило в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" требование N 83410/РГД-000-034598/5 с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем ООО "Страховая компания "Согласие" перечислило на расчетный счет ОАО "Страховая группа МСК" 67 125 руб. (ПП N 428692 от 17.03.2016).

Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" N 13/У-070-439342 от 19.11.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, г.р.з. С 241 ВХ 750, с учетом износа заменяемых деталей составляет 110 787, 03 руб.

ООО "Страховая группа МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Посчитав, что ответчиком ущерб погашен частично, а досудебная претензия истца не удовлетворена, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатил потерпевшим по договору ОСАГО предельную сумму в размере 160 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку на дату совершения ДТП (28.05.2015) действовала редакция N 28 от 28.07.2014 Закона об ОСАГО согласно которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-7589/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев