Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 05АП-2206/18

г. Владивосток

17 мая 2018 г.

Дело N А51-10003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс",

апелляционное производство N 05АП-2206/2018

на решение от 22.02.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-10003/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" (ИНН 2543019791, ОГРН 1132543000501)

о возложении обязанности,

при участии:

от ответчика - Калачинский А.А., по доверенности от 18.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ДВФУ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о присуждении обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания альянс" (далее - ООО "СК Альянс", ответчик) обязанности устранить недостатки в работах, выполненных по договору N ЕИ-287-16 от 04.08.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что в выводах заключения экспертов N 205/10 от 05.10.2017, выполненного ООО "Приморский экспертно-правовой центр", и заключения эксперта N 1942/16 от 07.02.2018, выполненного ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье", имеются существенные противоречия. Также апеллянт привел довод, что в заключении эксперта N 1942/16 от 07.02.2018 не указано, из каких критериев экспертом установлена влажность паркетной доски во время её укладки равная 15 %. Отметил, что при указании эксперта на наличие зазоров до 5 мм вдоль продольных стыков паркетных досок, эксперт сослался на проведенный 17.02.2017 экспертный осмотр, однако документов о проведении в данный период экспертного осмотра материалы дела не содержат. Апеллянт не согласен с измерением экспертом величины зазора с помощью рулетки. Обратил внимание суда, что реальная влажность паркетной доски на момент экспертного исследования не замерялась. Также ответчик указал, что технология производства работ, выразившаяся в неприменении сплошного приклеивания паркетных досок к основанию, была предложена заказчиком и в дальнейшем подтверждена письмом заказчика от 07.09.2016, в котором указано на необходимость применения "подложки под паркет".

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N ЕИ-287-16 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, изделий, оборудования выполнить работы по замене напольного покрытия и устройству перегородки в помещениях ДВФУ для нужд заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Приложениями к нему, а также на основании локального сметного расчета, а заказчик обязался принять и оплатить своевременно и надлежащим образом выполненные работы на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ. Место выполнения работ: Приморский край, г. Владивосток, п. Аякс 10, корп. 24, каб. N N A311, А 317, А 328, А 319-А320 корп. 20, каб. В357 (пункт 2.4 Договора).

Обнаружение истцом щелей в паркетном покрытии и отказ ответчика от устранения указанных дефектов в период гарантийного срока, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании устранить недостатки работ.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком технологии производства спорных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В пункте 7.1. Договора определено, что гарантийный срок составляет 3 (три) года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно акту осмотра от 14.02.2017 и рекламационному акту от 11.04.2017, составленными в период гарантийного срока, при эксплуатации напольного покрытия обнаружены следующие недостатки работ: уложенная в помещении А 311 паркетная доска подверглась деформации в поперечном сечении, уложенный паркет разошелся по продольным стыкам паркетной доски, зазор составляет от 2 мм до 3 мм. Наличие указанных недостатков делает объект непригодным для обычного использования.

В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Абзацем вторым части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Определением суда от 20.12.2017 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье", эксперту Решетько В.П.

Согласно заключению эксперта N 1942/16 от 07.02.2018 недостатки в работе по замене покрытия пола в кабинете A311 корпуса А(24) (деформация паркета, наличие щелей), выполненных ООО "Строительная компания Альянс" в рамках договора N ЕИ - 287-16 от 04.08.2016 являются следствием как отступления производителя работ от технического задания, сметного расчета, нарушения им технологии укладки паркета, так и следствием несоблюдения истцом правил эксплуатации паркетного покрытия.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при выполнении работ подрядчиком была нарушена технология укладки паркета: паркетные доски не были приклеены к основанию (ведомость объемов работ N 1, поз. 8, техническая документация производителя паркета), что явилось одной из причин появления щелей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просит устранить, являются только следствием нарушения влажности или следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковых требований.

При этом судом учтено, что среди причин образования щелей экспертом указаны и ненадлежащие действия самого истца по поддержанию влажности в помещении, в связи с чем судом первой инстанции конкретизированы действия, которые необходимо совершить ответчику для устранения недостатков.

Довод заявителя жалобы о том, что в выводах заключения экспертов N 205/10 от 05.10.2017 и заключения эксперта N 1942/16 от 07.02.2018 имеются существенные противоречия, судебной коллегией не принимается, поскольку в отношении выводов экспертного заключения N 205/10 от 05.10.2017 у суда первой инстанции имелись сомнения, в связи с чем, была назначена повторная экспертиза и именно результаты повторной экспертизы исследовались наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка апеллянта на то, что в заключении эксперта N 1942/16 от 07.02.2018 не указано, из каких критериев экспертом выбрана влажность паркетной доски во время её укладки равная 15 %, не соответствует содержанию спорного заключения, так как на странице 8 (т.д. 2 л.д. 69) эксперт подробно и последовательно привел методику своего расчета.

Довод ответчика о том, что при указании эксперта на наличие зазоров до 5 мм вдоль продольных стыков паркетных досок, эксперт ссылается на проведенный 17.02.2017 экспертный осмотр, однако документов о проведении в данный период экспертного осмотра материалы дела не содержат, судебной коллегией отклоняется, поскольку учитывая, что экспертный осмотр объекта проводился экспертом Решетько В.П. 17.01.2018 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в присутствии представителей истца и ответчика, а само исследование проводилось в период с 17.01.2018 по 07.02.2018, ссылка на экспертный осмотр, проведенный 17.02.2017, признается судебной коллегией опечаткой, не имеющей существенного значения.

Кроме того, порядок проведения судебной экспертизы и содержание экспертного заключения по итогам ее проведения регулируются нормами статьи 83 и 86 АПК РФ.

Правовая основа, принципы организации и основные направления судебно-экспертной деятельности в судопроизводстве конкретизированы в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 73-ФЗ заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии со статьей 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

Положения части 2 статьи 86 АПК РФ содержат обязательный перечень сведений, которые должны быть отражены в заключении эксперта, в их число входит, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Кроме того, указанной нормой установлено, что материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Аналогичные положения содержатся в статье 25 Закона N 73-ФЗ.

С учетом части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта может являться доказательством по делу, которое оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленное в материалы дела заключение эксперта N 1942/16 от 07.02.2018, апелляционной коллегией признано соответствующим вышеуказанным требованиям процессуального законодательства и законодательства об экспертизе. В частности, в заключении эксперта приводится полное исследование по поставленным вопросам, имеется подтверждение достоверности сделанных выводов, к заключению приложены материалы и документы фиксирующие ход, условия и результаты исследований.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что технология производства работ, выразившаяся в неприменении сплошного приклеивания паркетных досок к основанию, была предложена заказчиком и в дальнейшем подтверждена письмом заказчика от 07.09.2016, в котором указано на необходимость применения "подложки под паркет" противоречит материалам дела.

Так, в письме N 229 от 24.08.2016 ответчик просил разъяснить дальнейший монтаж паркетной доски ввиду того, что в локальном сметном расчете N 1 и техническом задании не учтена подложка для спортивной паркетной доски, что не соответствует технологии укладки.

В ответ в письме от 07.09.2016 N 12-06/3009 истец указал, что в сметном расчете N 1 (поз. 8) учтена подложка звукоизоляционная под паркет, которую необходимо использовать при монтаже напольного покрытия.

Про необходимость приклеивания паркетных досок к основанию подрядчик не уточнял, а заказчик дал указание осуществлять работу по технической документации к контракту. Таким образом, ответчик должен был приклеить паркетную доску к основанию.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СК Альянс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 по делу N А51-10003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова