Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 05АП-3097/18

г. Владивосток

16 мая 2018 г.

Дело N А51-21056/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД ХАНКАЙСКИЙ",

апелляционное производство N 05АП-3097/2018

на решение от 20.03.2018

по делу N А51-21056/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД ХАНКАЙСКИЙ" (ИНН 2530006611, ОГРН 1022501180877)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

о признании незаконным решения от 23.05.2017 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД ХАНКАЙСКИЙ" на решение от 20.03.2018 по делу N А51-21056/2017 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Материалами дела подтверждается, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД ХАНКАЙСКИЙ" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

В частности, в нарушение пункта 2 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия А.С. Басенко на подписание апелляционной жалобы.

В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 15.05.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

При этом данное определение было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу заявителя, а именно: 692671, Приморский край, Ханкайский район, с. Астраханка, ул. Набережная, 4.

Одновременно названный судебный акт был размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на соответствующем сайте суда.

Из имеющегося в материалах дела почтового отправления N 69099222686010 следует, что копия указанного определения суда не была получена заявителем и была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения с отметками отделения связи о трёх попытках вручения указанного почтового отправления адресату.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Анализ возвращенного в материалы дела почтового отправления показывает наличие трёх отметок отделения связи от 30.04.2018, от 03.05.2018 и от 05.05.2018 о попытках доставки почтового извещения в адрес общества с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД ХАНКАЙСКИЙ" в установленном порядке.

Соответственно заявитель апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В тоже время обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены.

Доказательств объективной невозможности исполнить указанное определение суда заявителем жалобы не представлено, равно как не заявлено о продлении срока исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду необходимости дополнительного времени для его исполнения.

По правилам части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Аналогичный порядок установлен пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 263 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД ХАНКАЙСКИЙ" не исполнило определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова