Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-1568/18

г. Чита

17 мая 2018 г.

Дело N А19-28632/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2018 года по делу N А19-28632/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д.32, оф. 23) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 2 490 рублей, (суд первой инстанции: Акопян Е.Г.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация" взыскано 2 490 руб. расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 4 000 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, поскольку истец не доказал необходимость несении указанных расходов. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у представителя привлеченной организации ООО "Федерация" специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков. Полагает чрезмерной взысканную судом сумму расходов на оплату представителя. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 г. Иркутске, на ул. Баррикад, 185 к4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus LX, государственный регистрационный знак А 033 УО 38, под управлением собственника Падурарь Олега Анатольевича и транспортного средства Fiat DUCATO, государственный регистрационный знак Х 728 ТХ 38, принадлежащего собственнику Ключникову Сергею Ивановичу, под управлением Турыгина Николая Владимировича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus LX, государственный регистрационный знак А 033 УО 38, под управлением собственника Падурарь О.А., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего Падурарь О.А. застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 1014418913.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Турыгин Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2017.

В целях оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников органов полиции между участниками дорожно- транспортного происшествия заказчиками Турыгиным Н.В. (участник ДТП 1), Падурарь О.А. (участник ДТП 2) и ООО "АКФ" (исполнитель) 24.07.2017 заключен договор N 70003-А на оказание услуг аварийного комиссара, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство единожды оказать, а заказчики - оплатить услуги по оформлению ДТП в соответствии с пунктом 2.6.1. ПДД РФ (в случаях, когда ущерб в результате причинен только имуществу, обстоятельства ДТП или перечень/характер повреждений не вызывает у участников ДТП разногласий - с последующей регистрацией ДТП на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции, в том числе без привлечения участников ДТП (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 стоимость услуг аварийных комиссаров составляет 2 490 рублей, которые оплачивает Участник ДТП 2.

Факт оказания услуг по договору от 24.07.2017 N N 70003 подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 24.07.2017, подписанным ООО "АКФ" и Падурарь О.А. без разногласий.

Факт оплаты услуг аварийного комиссара подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 003 от 24.07.2017, в основании указано: по договору N 70003 от 24.07.2017 за оказание услуг авариных комиссаров.

24.07.2017 между Падурарь О.А. (потерпевшим) и ООО "Федерация" (общество) заключено соглашение о возмещении потерпевшему вреда (ущерб, убытки), полученному в результате ДТП 24.07.2017 с участием автомобилей Lexus LX, государственный регистрационный знак А 033 УО 38 и Fiat DUCATO, государственный регистрационный знак Х 728 ТХ 38.

Согласно пункту 3 соглашения общество возмещает потерпевшему убытки в размере 2 490 рублей по оплате услуг аварийного комиссара ООО "АКФ".

Факт возмещения потерпевшему убытков подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 24.07.2017 на сумму 2 490 рублей, в основание указано: частичное возмещение вреда по соглашению о возмещении потерпевшему вреда (ущерб, убытки), причиненные в результате ДТП от 24.07.2017.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что Общество, возместившее Потерпевшему вред, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании пункта 23 статьи 12 Закон об ОСАГО общество "Федерация" обратилось к страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") с уведомлением о выплате произведенного возмещения убытков по оплате услуг аварийного комиссара ООО "АКФ" Падурарь О.А. в размере 2 490 рублей.

В ответ на уведомление страховая компания в письме от 21.09.2017 N 06/9546 сообщила, что в пункте 4.16 Правил ОСАГО содержится исчерпывающий перечень расходов, которые включаются в сумму страхового возмещения. Заявленные расходы в этом перечне не указаны.

Претензией N А029/70003-Падурарь истец обратился к ответчику с требованием выплатить произведенное им возмещение имущественного вреда, которое является убытками по оплате услуг аварийного комиссара "АКФ".

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные выводы содержатся в п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые были понесены истцом в данном случае, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания аварийным комиссаром ряда услуг, предусмотренных договором, а также факт оплаты этих услуг участником ДТП в сумме 2 490 руб., поэтому спорные расходы страхователя следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы убытков.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., полагая данную сумму расходов разумной и обоснованной.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2018 года по делу N А19-28632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина