Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-2079/18

город Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А45-38638/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Земляника" (рег. N 07АП-2079/2018) на решение (резолютивная часть) от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38638/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (ОГРН 1112468004186, ИНН 2463225767, 644119, г. Омск, ул. Крупской, дом 9, корпус 2, кв. 54) к крестьянскому хозяйству "Земляника" (ОГРН 1025405013325, ИНН 5420101441, 632451, Новосибирская область, Доволенский район, с. Довольное, ул. Колхозная, 42) о взыскании задолженности в размере 50 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (далее - ООО "Транспорт Сибири") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к крестьянскому хозяйству "Земляника" (далее - КФ "Земляника") о взыскании задолженности в размере 50 200 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, КФ "Земляника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности; полагает, что поскольку отсутствует договор займа, началом исчисления данного срока является дата частичного возврата займа - 02.12.2011.

ООО "Транспорт Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2011 по 01.12.2011 истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общем размере 67 000 руб., указав в качестве назначения платежа "Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа N Н54-016/11 от 16.06.2011 Сумма 67 000. Без налога (НДС)"

В связи с частичным возвращением ответчиком денежных средств в размере 16 800 руб., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 50 200 руб.

Поскольку требование истца N 116 (получено ответчиком 01.12.2017) о возврате задолженности по договору займа не исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения о перечислении ответчику 67 000 руб. со ссылкой на договор займа N Н54-016/11 от 16.06.2011, принимая во внимание частичный возврат денежных средств ответчиком истцу в сумме 16 800 руб. со ссылкой на этот же договор, установив, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 50 200 руб., которая в течение 30 дней со дня направления претензии не возвращена истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковое требование, взыскав долг в размере 50 200 руб.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, доказательства возвращения суммы займа по требованию заимодавца (N 116 получено ответчиком 01.12.2017 о возврате денежных средств по договору займа) заемщиком не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного срока возврата займа в деле также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку отсутствует договор займа, началом исчисления данного срока является дата частичного возврата займа - 02.12.2011, следовательно, срок исковой давности истек 02.12.2014, отклоняется судом апелляционной жалобы в связи с тем, что платежные документы, на которые указывалось выше, условие о сроках возврата займа не содержат, доказательств того, что истец ранее 01.12.2017 обращался с требованием о возврате займа, также не представлено, в связи с чем, заем является бессрочным и должен быть возвращен в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о течении и перерыве срока исковой давности, исходя из изложенного выше, подлежат отклонению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38638/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк