Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 05АП-2330/18

г. Владивосток

16 мая 2018 г.

Дело N А51-27991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-2330/2018

на решение от 01.03.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-27991/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2536140116, ОГРН 1032501345623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" (ИНН 2539054320, ОГРН 1022502125007)

третье лицо: инспекция регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о взыскании 3 284 754 рублей 54 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

о взыскании 8 516 630 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца: Чалова А.А., по доверенности от 04.06.2014 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: Лозебной А.А., по доверенности от 27.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - истец, ООО "Строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" (далее - истец, ООО "Мастерстрой-ДВ", ответчик) о взыскании 3 284 754 рублей 54 копеек убытков.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Мастерстрой-ДВ" к ООО "Строительная компания" о взыскании 5 118 182 рубля 65 копеек основного долга и 3 399 448 рублей 31 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением арбитражного суда от 01.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 118 182 рубля 65 копеек основного долга и 1 650 000 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в первоначальном иске и в части взыскании по встречному иску основного долга в сумме, превышающей 1 833 428 рублей 11 копеек, и неустойки в сумме свыше 200 000 рублей, ООО "Строительная компания" обратилось рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что работы по договору выполнены ответчиком как подрядчиком с недостатками, которые были выявлены и устранены привлечёнными заказчиком субподрядчиками. Утверждает, что устранение недостатков и дефектов работ повлекло для заказчика убытки в виде суммы, выплаченной другим подрядчикам, исправившим допущенные ответчиком недостатки, с учётом стоимости опалубки. Поясняет, что ввиду сжатых сроков строительства заказчик, не дожидаясь устранения дефектов подрядчиком, поручал их устранение по отдельным соглашениям другим субподрядчикам, поскольку в разумный срок ответчик недостатки не устранил. Полагает, что при таких сжатых сроках выполнения работ проведение строительной экспертизы невозможно, а проведение экспертизы при рассмотрении данного дела привело бы к приостановке работ на объекте, а выявленные недостатки уже были исправлены другими подрядчиками. Считает, что сумма основного долга ответчика составляет 1 833 428 рублей 11 копеек, а неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

От ООО "Мастерстрой-ДВ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскании по встречному иску основного долга в сумме, превышающей 1 833 428 рублей 11 копеек, и неустойки в сумме свыше 200 000 рублей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.10.2015 между ООО "Строительная компания" (заказчик) и ООО "Мастерстрой-ДВ" (подрядчик) заключён договор N 10/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом N 2 с автостоянкой. Корректировка", по видам, указанным в протоколе согласования договорных единичных расценок (Приложении N 1) и в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1. договора), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен с ноября 2015 года (пункт 3.1. договора) по дату, указанную в графике производства работ (приложение N 2 к договору", при условии соблюдения заказчиком пунктов 1.2, 2.2. договора (пункт 3.2).

Договорная цена работ определяется из расчета, фактически выполненного Подрядчиком объема работ и применения единичных расценок по каждому конкретному виду работ, согласованных сторонами. Протокол согласования договорных единичных расценок прилагается к договору и с момента его подписания является его неотъемлемой частью (Приложение I) (пункт 2.1. договора).

Работы по договору выполняются материалами заказчика, который осуществляет закупку и поставку на объект за свой счет, всех необходимых строительных материалов, изделий и оборудования для выполнения работ по договору. Также заказчик за свой счёт обеспечивает Подрядчика опалубкой для выполнения работ по возведению монолитного железобетонного каркаса, надлежащего качества и в необходимом количестве - один комплект для вертикальных конструкций и три комплекта для перекрытий. Заказчик обеспечивает подрядчика за свой счёт необходимыми грузоподъемными механизмами (башенный кран, автомобильный кран, подъемники), бетононасосом для подачи бетонной смеси к месту укладки, обеспечивает работу бригады стропальщиков, назначает ответственного за безопасное производство работ краном (пункт 2.2. договора).

При этом в договорные расценки включена стоимость затрат подрядчика, необходимых для выполнения (пункт 2.3 договора).

Оплата подрядчику за фактически выполненный объём работы производится заказчиком по счёту-фактуре подрядчика, выставленной на основании утверждённых заказчиком актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и в соответствии со справкой стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение десяти рабочих дней (пункт 2.7 договора).

Подрядчик в счёт исполнения своих обязательств по договору выполнил работы на сумму 49 804 313 рублей 05 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объёму, качеству, срокам и стоимости.

Заказчик, после приёмки работ и частичной оплаты их части заявил подрядчику претензию по качеству работ и требование о возмещении 2 493 324 рублей 54 копеек убытков, вызванных удорожанием некачественно выполненных работ, а также 791 430 рублей недостачи в виде невозвращенной истцу опалубки, предоставленной для выполнения работ в порядке пункта 2.2 договора. Подрядчик, в свою очередь, направил в адрес заказчика претензию о наличие долга и с требованием о его погашении.

Полагая, что контрагентом нарушены условия контракта, стороны обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их результата в объёме, соответствующем сумме 49 804 313 рублей 05 копеек, истцом не оспорен и установлен судом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Спор между сторонами возник относительно качества выполненных работ: по утверждению истца, ответчик допустил значительные отклонения монолитных конструкций от технической документации, что повлекло подрядчика убытки в виде дополнительных затрат на устранение недостатков.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из буквального толкования вышеперечисленных норм судом следует, что ответственность подрядчика перед заказчиком за качество выполненных работ возникает тогда, когда подрядчик отступил от требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах, а также при недостижении указанных в технической документации показателей.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по качеству выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Истец при наличии разногласий с ответчиком по качеству уже принятых работ для подтверждения обоснованности отказа в их оплате не воспользовался правом организовать строительную экспертизу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходил исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах документально не зафиксирован, акты недостатков не составлялись. Иные относимые и допустимые доказательства выполнения работ ответчиком с ненадлежащим качеством истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку на момент рассмотрения спора договор не расторгнут и обязательства сторон не прекращены, факт наступления срока исполнения обязательств ответчика по возврату опалубка со строительной площадки также на сочтён судом доказанным в отсутствие направленных ответчику требований о возврате опалубки.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал недоказанным факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков и их размера, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные установленные судом обстоятельства дела и выводы на их основе не опровергают и не свидетельствуют об их ошибочности, а потому подлежат отклонению.

При оценке обоснованности частичного удовлетворения встречного иска коллегия приходит к следующему.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку материалами дела подтверждён факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 2 661 437 рублей 80 копеек, встречные исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 8.3 договора, при нарушении заказчиком сроков по оплате, установленных договором, заказчик должен уплатить подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы выполненных работ.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком, встречное исковое требование о взыскании неустойки в размере 3 399 448 рублей 31 копейка правомерно удовлетворено.

При оценке заявления ответчика по встречному иску об уменьшении неустойки судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Информации Банка России, начиная с 12.02.2018 размер учётной (ключевой) ставки установлен в размере 7,5 процентов годовых.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела и нормы права, суд счёл возможным снизить неустойку до 1 650 000 рублей.

Оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции коллегия не находит и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

В части распределения судебных расходов судом верно применены положения статьи 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 по делу N А51-27991/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков