Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-18711/18

город Москва

15 мая 2018 г.

дело N А40-13474/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018

по делу N А40-13474/18, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 20.03.2018, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "ВТБ Страхование" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 5.729, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 17.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Toyоta, государственный регистрационный знак О849СК116, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "СГ МСК" по полису АТС/5208 N 015065355.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2016, протоколами по делу об административном правонарушении от 17.01.2016 16 ЕВ 00482728 и 16ЕВ 00482678, постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.01.2016 к протоколам об административном правонарушении (л.д. 17-20) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак С367АР116.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак С367АР116, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0356764822.

АО "СГ МСК" признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании страхового акта N У-140-507902/16 (л.д. 12) выплатило страховое возмещение в размере 129.388 руб., что подтверждается платежным поручением N 58644 от 31.05.2016.

Фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля подтверждаются актом осмотра транспортного средства N У-140-507902/161, актом выполненных работ к заказ-наряду N 0000000265 от 21.03.2016, калькуляцией N О849СК от 22.03.2016, счетом на оплату N 0000000241 от 30.05.2016 (л.д. 21-28).

Ущерб с учетом износа согласно экспертному заключению N 13/У-140-507902 от 31.05.2016 составил 92.659, 69 (л.д. 29-34)

СПАО "Ингосстрах" добровольно выплачено АО "СГ МСК" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 40.600 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2016 N 497652 (л.д. 35) и сторонами не оспаривается.

ООО СК "ВТБ Страхование" является правопреемником при прекращении деятельности АО "СГ МСК" путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 13.07.2016 (ГРН9167747872162 и ГРН 1167746671817).

06.09.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 07/02-15/06-01/55401 от 01.09.2017 о выплате доплаты страхового возмещения, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 5.729, 84 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО СК "ВТБ Страхование" с иском в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю Toyоta (государственный регистрационный знак О849СК116) размер выплаченного истцом страхового возмещения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2016, протоколам по делу об административном правонарушении от 17.01.2016 16 ЕВ 00482728 и 16ЕВ 00482678, постановлениям по делу об административном правонарушении от 25.01.2016 к протоколам об административном правонарушении в действиях обоих водителей присутствует нарушение равил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Пунктом п. 3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 (протокол N 5) предусмотрено, что, в случае если в имеющихся у страховщика ОСАГО в связи с рассматриваемым требованием документах содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии ("обоюдная вина"), выплата страховщику КАСКО осуществляется страховщиком ОСАГО в размере равном 50 % от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документально подтверждена вина двух водителей в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии. Вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, признается равной.

Истцом представлен расчет суммы ущерба с учетом износа, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составил: 92.659, 69 руб. : 2 = 46.329, 84 руб. (50 % ущерба) - 40.600 руб. (добровольно оплаченная ответчиком сумма страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации) = 5.729, 84 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскании ущерба в размере 5.729, 84 руб. в порядке суброгации являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом расчета износа поврежденного транспортного средства Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-13474/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова