Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-1749/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А75-12209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1749/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2017 года по делу N А75-12209/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Викон" (ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" (ОГРН 1028601679061, ИНН 8617016118) о взыскании 3 683 994 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество "Викон" (далее - ООО "Викон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" (далее - ООО "Дорожно-строительный трест N 1", ответчик) о взыскании 3 683 994 руб. 80 коп. задолженности по договору N 167 от 09.01.2014. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2017 года по делу N А75-12209/2017 иск удовлетворен.

ООО "Дорожно-строительный трест N 1", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика относительно недоказанности истцом заявленных требований. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Дорожно-строительный трест N 1" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 167 (л.д. 12-19 т. 1, далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг дорожно-строительной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Расчет за услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и надлежаще оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, указанных в пункте 4.1 договора (пункт 3.3 договора).

Ориентировочный срок оказания услуг - с момента подписания настоящего договора по 31 декабря 2014 года.

Как указывает истец, в рамках договора в период с января по август 2014 года исполнителем ответчику были оказаны услуги дорожно-строительной техникой.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие в рамках обозначенного выше договора отношения, как подлежащие регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к спорным отношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленного сторонами договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту (раздел 4 договора).

Во исполнение условий договора истец с января по август 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 5 726 400 руб.

Как следует из материалов дела, истец по факту оказания услуг ежемесячно составлял соответствующие акты, в том числе N 24 от 31.01.2014, N 90 от 31.03.2014, N 199 от 30.06.2014, N 226 от 31.07.2014, N 303 и N 310 от 31.08.2014 (т. 1 л.д. 21, 25, 29, 33, 37, 39).

Спорные акты направлялись истцом в адрес заказчика для подписания и получены последним (т. 1 л.д. 22-23, 26-27, 30-31, 34-35, 40-41). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае часть актов, перечисленных выше, подписана ответчиком без возражений относительно объема и качества, зафиксированных в них услуг, а именно, акты N 24 от 31.01.2014, N 90 от 31.03.2014, N 310 от 31.08.2014.

Не заявлено ответчиком возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг по обозначенным актам и в период рассмотрения настоящего спора.

Более того, услуги по актам N 24 от 31.01.2014, N 90 от 31.03.2014 оплачены согласно назначению платежа, указанного ответчиком при осуществлении расчетов в рамках рассматриваемого договора (том 1, л.д. 42-45).

Остальные акты являются односторонними, однако таковые могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства оказания услуг при определенных условиях.

Так, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 781 ГК РФ, так как услуги считаются принятыми.

В качестве обоснования отказа от подписания актов ответчик ссылается на непредставление истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора наряду с актами также надлежащим образом оформленных сменных рапортов, в том числе с отметкой заказчика о количестве часов, справку для расчета по форме N ЭСМ-7, реестры сменных рапортов. Указывает, что неверно оформленные истцом документы были возвращены последнему письмом от 12.01.2015 N 6 (т.1 л.д. 138) в связи с несоответствием сведений, отраженных в сменных рапортах и актах, справках для расчета за выполненные работы и счетах-фактурах.

При оценке данных доводов ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт оказания услуг истцом в период с апреля по август 2014 года ответчик по существу не отрицает, оспаривает объем оказанных услуг по причине их неподтвержденности первичными документами.

Как согласовали стороны в пункте 4.1. договора на оказание услуг N 167 от 09.01.2014, исполнитель обязуется предоставить заказчику после окончания соответствующего отчетного периода не только акты оказанных услуг и счета-фактуры, но и путевой лист строительной машины по форме ЭСМ-2, справку формы ЭСМ-7, реестры путевых листов по согласованной с заказчиком форме.

В действительности, принимая во внимание оформление приемки оказанных услуг за период январь-март 2014 года (не спорный период), для приемки оказанных услуг истец представлял не путевые листы, а реестры сменных рапортов за отчетный период, сменные рапорты за отчетный период, справку формы ЭСМ-7.

Такие же документы представлялись ответчику и по спорным актам (за период с июня по август 2014 года), что прямо следует из содержания письма ООО "Дорожно-строительный трест N 1" от 12.01.2015 N 6 (том 1 л.д. 138-140).

В материалы дела истцом также представлены справки ЭСМ-7, сменные рапорты и реестры сменных рапортов, содержащие отметки организации ответчика (т.1 л.д. 159-173).

Отсутствие в своем распоряжении копий возвращенных истцу документов ответчик не комментирует, при том, что возникновение спора относительно объема оказанных услуг предполагает наличие у ответчика подтверждающих его позицию документов.

Первое требование заказчиком направлено только в январе 2015 года в письме N 6, то есть по истечении почти четырех месяцев после получения последнего акта, о получении подтверждающих оказание услуг документов в более поздние сроки ответчик не заявляет, в то время как по условиям пункта 4.2 договора на оказание услуг N 167 от 09.01.2014 акты должны быть рассмотрены заказчиком в течение пяти рабочих дней.

Обоснование отказа от подписания актов, изложенное в письме от 12.01.2015 N 6 в рамках судебного разбирательства ответчик не подтверждает, анализ фактически отработанных часов, на который ссылается в письме от 12.01.2015 N 6, не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом следует учитывать, что при том же наборе документов, расчет ответчика относительно объема отработанного времени при составлении возражений на иск (том 2 л.д. 10-12) изменился. Обоснование данных расхождений ответчик не поясняет.

Достоверность представленных истцом первичных документов (сменные рапорты) ответчик не оспаривает, соответствующие доказательства не представляет, о фальсификации не заявляет (статья 161 АПК РФ), более того, принимает за основу для составления собственного расчета стоимости оказанных услуг (т.2 л.д. 10-35). В связи с этим основания для истребования подлинников сменных реестров у суда первой инстанции отсутствовали (статья 75 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сменные рапорты оформлены хронологически и последовательно, признаки исправлений и незаверенных ответчиком вставок не усматривается.

Таким образом, представленные истцом копии сменных реестров реестры сменных рапортов являются надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг по договору и их объема (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

Доводы ответчика о меньшем объеме оказанных услуг, а соответственно и их стоимости, относительно заявленной в иске (3 127 400 руб.) отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Так, согласно пункту 2.2 договора минимальное время использования транспорта в смену - 10 часов в течение рабочего дня, режим работы - 2-х сменный. Максимальное количество часов в смену договором не согласовано. Однако из сменных рапортов усматривается, что в подавляющем большинстве случаев смены длились с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00, то есть по 12 часов каждая смена. Соответственно расчет ответчика с учетом продолжительности смены равной 11 часам не является верным.

То обстоятельство, что по ряду рапортов количество подписей представителя заказчика не равно количеству смен, само по себе не свидетельствует, что в данные смены услуги не оказывались. Поскольку рапорты составлены последовательно, следует вывод, что по ряду рапортов заверялись не смены, а отработанные водителем сутки, что не противоречит пункту 6.5 договора, согласно которому заказчик обязан ежедневно по окончании смены заверять подписями уполномоченных лиц и печатью время работы (машино-часы), иное апеллянтом не доказано.

По сути, возражения ответчика относительно количества отработанных часов возникли из-за действий своих же работников, участвующих в ежедневной приемке оказанных услуг и оформлении сменных рапортов, поскольку при проставлении печатей и подписей в сменных рапортах за период с апреля по август 2014 года представитель ответчика не указывал фактическое количество машино-часов, которое принимается, в то время как по условиям вышеприведенного пункта 6.5 договора это является обязанностью заказчика. Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что проставляя подпись и штамп, представитель заказчика принимал не одну отработанную смену, а время, отработанное за сутки.

В связи с изложенным, отказ ответчика от подписания актов, заявленный в письме от 12.01.2015 N 6 не может быть признан обоснованным, а потому односторонние акты в совокупности с первичной документацией являются надлежащим доказательством оказания услуг на отраженную в них сумму.

Проанализировав представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг необоснованным.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору, а также их объем и стоимость подтверждены документально, последний вправе требовать их оплаты (статья 781, 711 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 3 683 994 руб. 80 коп является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2017 года по делу N А75-12209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова