Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 20АП-2034/18

г. Тула

17 мая 2018 г.

Дело N А62-8673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 по делу N А62-8643/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (г. Томск, ОГРН 1077017026580; ИНН 7017187800) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713) о признании недействительным решения от 25.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10113110/08072017/0085964, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятого Смоленской таможней (далее - таможенный орган) решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.08.2017 по декларации на товары N 10113110/08072017/0085964.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Решение Смоленской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.08.2017 по ДТ N 10113110/08072017/0085964 признано недействительным, суд обязал таможенный орган устранить нарушение прав общества, допущенное принятием незаконного ненормативного акта.

Не согласившись с принятым решением, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт считает, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном применении закона. При этом выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам таможни относительно объективных характеристик и свойств рассматриваемого товара.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, общество возражений на жалобу не представило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статей 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что при декларировании товаров таможенному органу представляется декларация, в которой в том числе указываются сведения о таможенной стоимости товара.

В пункте 2 статьи 65 ТК ТС указано, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза (статья 66 ТК ТС).

В пунктах 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля N 376), указано, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР). Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 Порядка контроля N 376 предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.

Согласно пункту 21 Порядка контроля N 376 если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как следует из материалов дела, по ДТ N 10113110/080717/0085964 обществом осуществлено декларирование товара - "персики свежие ROYAL GLORY (урожай 2017)", код ТН ВЭД ЕАЭС 0809309000, страна происхождения Сербия, изготовитель: "FRUKTUS PROMET D&D D.O.O", вес нетто 16936 кг.

Поставка товара осуществлена в рамках контракта N 840/2016 от 06.12.2016, заключенного с компанией производителем "FRUKTUS PROMET D&D" D.O.O" Сербия на условиях FCA UDOVICE. Валюта контракта - евро.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством РБ и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС" (далее - Соглашение) на основании данных коммерческих документов.

При приеме ДТ в отношении товаров выявлено срабатывание системы управления рисками. В результате анализа представленных документов и сведений таможней установлено, что наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР, зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза, по информации имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС "Мониторинг - Анализ", АС КТС).

Таможенным органом 09.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, установлен срок предоставления дополнительных документов.

В рамках проведения дополнительной проверки по указанной ДТ у декларанта были запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара.

Одновременно декларанту была сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

В установленные законодательством сроки обществом представлен комплект дополнительных документов и сведений.

В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений таможенным органом 25.08.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10113110/080717/0085964, в связи с тем, что представленные ООО "КАМЕЛОТ-А" документы, запрошенные в соответствии с направленным решением о проведении дополнительной проверки, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров.

В результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) установлено, что декларирование и принятие таможенной стоимости однородных товаров той же страны происхождения в регионе деятельности ФТС производится таможенными органами со средним уровнем ИТС выше заявленного обществом.

Однако конкретные уровни ИТС однородных товаров в оспариваемом решении не указаны. Сведения об ИТС таможней впоследствии указаны в отзыве на заявление. Так, ИТС однородных товаров, ввозимых крупными участниками ВЭД, за период с 01.06.2017 по 08.07.2017 (страна происхождения Сербия) составляет от 1,23 до 1,47 долл. США за кг.

Обществом за период с 01.01.2017 по 08.07.2017 ввезена всего одна партия товара, весом 16,94 тонны, при этом ИТС товара является минимальным и составляет 1,08 долл. США/кг.

Мотивируя апелляционную жалобу, таможенный орган указывает, что суд первой инстанции не учел, что иные, учитываемые для определения ИТС организации, ввозили соответствующие товары в значительно больших объемах, нежели чем заявитель, однако стоимость ввозимого товара была существенно выше.

Таможня ссылается на непредставление коммерческой переписки сторон, полагает, что пояснительное письмо декларанта по условиям организации внешнеторговой сделки не содержит конкретной информации о ценообразовании декларируемых товаров и носит общий характер, в связи с чем не проясняет обстоятельств формирования отпускной цены товара.

В рамках проведения дополнительной проверки у общества запрошен прайс-лист завода-изготовителя товаров или публичная оферта, действующие в период поставки товаров. В ответ декларант предоставил коммерческое предложение действующий на период 27.06-07.07.2017. Представленное предложение подписано лицом, полномочия которого не подтверждены документами, при этом данное предложение распечатано не на фирменном бланке. Публичной оферты производителя не представлено.

Таким образом, данный документ, по мнению таможни, не может рассматриваться в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц и подтверждать факт, что цена товара установлена таким образом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли, а также сведения, как цена на идентичные/однородные товары устанавливается неограниченному кругу лиц.

Данный довод таможенный орган также заявил и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает указанные доводы Смоленской таможни необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Компания-отправитель "FRUKTUS PROMET D&D D.O.O" является продавцом и изготовителем ввозимого обществом товара.

Согласно условиям контракта N 840/2016 от 06.12.2016 товар поставляется в количестве и ассортименте, по ценам и на условиях, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Обществом была представлена спецификация к контракту от 04.07.2017 (и коммерческое предложение, действующее в период с 26.06.2017 по 06.07., согласно которым цена составляет 0,80 евро/кг. Данное коммерческое предложение, спецификация и контракт со стороны продавца подписаны одним и тем же лицом директором Р. Динчич, печати на документах совпадают.

Таможней также не представлено доказательств недействительности контракта, не заявлено претензий в отношении порядка оформления контракта и спецификации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров в качестве дополнительного документа, который может быть запрошен таможенным органом при проведении дополнительной проверки, предусмотрены прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение. При этом таможенным законодательством не установлены требования, предъявляемые к прайс-листам производителя или требование об обязательном его отнесении к публичной оферте.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания не принимать, представленное обществом коммерческое предложение производителя в качестве документа, подтверждающего стоимость ввозимого товара и делать вывод, что цена товара, заявленная декларантом, не согласуется с нормальной ценовой практикой. Аналогичный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции принял во внимание, что общество в письме в адрес Смоленской таможни указало, что с поставщиком Fruktus Promet D&D D.O.O. сотрудничает с декабря 2016 года, было осуществлено несколько поставок яблок высокого. Проведя мониторинг цен среди поставщиков Сербии, выяснили, что цена на персик свежий калибра 60+ на момент поставки была одинаковой, но срок доставки был значительно короче у Fruktus Promet D&D D.О.О.

Обществом были представлены коммерческие предложения Fruktus Promet D&D D.О.О. и "LA BONITA FRUTA DOO", из которых следует, что цена на персик свежий калибра 60+ на момент поставки составляла 0,80 евро за кг. Указанные доказательства арбитражный суд области оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С целью подтверждения включения всех расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения в таможенную стоимость, в частности достоверности заявленной величины ставки перевозки до места прибытия на таможенную территорию таможней были запрошены документы, подтверждающие указанные в транспортном счете сведения о разделении стоимости транспортных расходов до и после прибытия на таможенную территорию ТС.

Считая указанные документы недостоверными, таможня указала, что в представленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие указанные в транспортном счете сведения о разделении стоимости транспортных расходов до и после прибытия на таможенную территорию ТС, а именно: не представлена подтвержденная экспедитором заявка на осуществление перевозки, тарифы на оказанные услуги (ставка за км, за транспортное средство и пр.), в том числе, на услуги экспедитор (вознаграждение), акты выполненных работ. Кроме того, не подтверждены сведения о наличии или отсутствии возможных штрафных санкций. Также согласно транспортному счету N 112 от 03.07.2017 пунктом отправления является г. Смедерево, что и подтверждается CMR N 3948169 (smederevu место составление), при этом согласно контракту условия поставки FCA UDOVICE.

Указанное препятствовало таможне провести проверку правильности заявленной структуры таможенной стоимости.

В апелляционной жалобе таможенный орган повторно указывает, что обществом представлены первичные бухгалтерские документы - приходные ордера N RL00105802, тогда как бухгалтерские документы (карточка 41 счета), отражающие постановку на бухгалтерский учет не представлены. Не представлено документальное подтверждение сведений, использованных при расчете предполагаемой цены реализации, что не позволило таможенному органу провести анализ сведений о стоимости товара на внутреннем рынке с учетом сведений о стоимости, заявленных другими участниками ВЭД.

Также таможней в ходе судебного разбирательства было заявлено о наличии взаимосвязи месту поставщиком и покупателем со ссылкой на соответствующую отметку в пункте 7"а" декларации таможенной стоимости (Форма ДТС-1).

Данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, отклоняя их, принял во внимание пояснения общества, из которых следует, что общество не является взаимосвязанными лицами с продавцом, соответствующая отметка о наличии взаимосвязи в декларации N 10113110/080717/0085964 является ошибкой технического характера, что подтверждается информационным письмом N б/н от 22.01.2018 от ООО "Управляющая логистическая компания" за подписью специалиста по таможенным операциям Рыбалова С.А.

Место нахождения продавца в контракте N 840/2016 от 06.12.2016, а также в иных документах указано следующим образом: Удовице, Удовице бб, Смедерево, Сербия. Кроме того, в данных мониторинг-анализа, предоставленных Таможенным органом, фигурирует другой поставщик (ALEKS-GAGI FRUIT DOO UDOVICE), место нахождения которого также находится в Удовице, адрес поставщика обозначен следующим образом: 11300, SMEDEREVO, UDOVICE, KRAIJA PETRA 88 (общая информация по ДТ (ГТД) 10102072/040717/0004160, представлена таможенным органом). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Удовице находится внутри административно-территориальной единицы Смедерево, следовательно, расхождения касательно местоположения склада в спецификации и счете транспортной компании отсутствуют.

Подтвердить постановку товара на бухгалтерский учет по заявленной стоимости общество может карточкой счета 60.21 за период с 14.07.2017 (дата прибытия товара на склад) по 21.07.2017 (дата оплаты товара поставщику). При постановке товара на учет учитывалась стоимость товара на дату перехода права собственности к ООО "Камелот-А", совпадающей с датой прибытия товара на территорию таможенного союза, а именно 04.07.2017 (указанная дата подтверждается международной товарно-транспортной накладной N N 3948169). Различие сумм на дату перехода права собственности, дату декларирования товаров в таможенных органах и дату фактической оплаты связано с различием курса евро по состоянию на 04.07.2017 (курс евро согласно данным ЦБ составлял 67,2016 рублей) и на дату подачи декларации таможенной стоимости (курс евро по данным ЦБ составлял 68,947 руб.), а также на дату оплаты 21.07.2017 (курс евро по данным ЦБ составлял 68,0037 руб.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Камелот-А" предоставило документы, установленные перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, его наименовании, качественных характеристиках товара, а также о количестве и стоимости ввезенного товара, свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях.

В частности, в спецификации N 9 от 04.07.2016, коммерческом предложении, инвойсе N28/2017 от 04.07.2017 содержится полная информация о наименовании товара, цене за единицу товара, количестве единиц товара, общей стоимости поставляемого товара в рамках Спецификации N 9 от 04.07.2016.

В качестве подтверждения понесенных обществом расходов на доставку были представлены: договор на перевозку грузов N 07/10-2016 от 07.10.2016; счет N 112 от 03.07.2017, в котором отражено, что стоимость услуг по перевозки по маршруту "г.Смередево, Сербия - Берестовица, Беларусь" составляют 165 600 руб., по маршруту "Берестовица, Беларусь - г.Новосибирск, Россия" - 290 000 руб.; платежное поручение N 49896 от 21.07.2017 об оплате транспортных услуг на сумму 455 600 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно неясности пункта отправления (отгрузки) (Смередево или Удовице) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонен. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товара, заявленного декларантом, и обоснованность применения 6 метода для определения таможенной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении товара в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу по стоимости сделки с ввезенными товарам, тогда как таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от21.02.2018 по делу N А62-8643/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова