Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 06АП-2292/18

г. Хабаровск

17 мая 2018 г.

А04-297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб", ОГРН 1022800527419: Карагод Н.В., представитель по доверенности от 11.09.2017;

от Акционерного общества "Лермонтовское", ОГРН 1102713000664: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб", Акционерного общества "Лермонтовское"

на решение от 14.03.2018

по делу N А04-297/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб"

к Акционерному обществу "Лермонтовское"

о взыскании 6 450 815,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Закрытое акционерное общество "Благовещенскагротехснаб" (далее - истец, ЗАО "Благовещенскагротехснаб") с исковым заявлением к Акционерному обществу "Лермонтовское" (далее - ответчик, АО "Лермонтовское") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.06.2016 N 159-3 в сумме 3 452 136,87 руб., неустойки за период с 21.10.2015 по 29.11.2017 в сумме 2 998 678,63 руб.; пени с 30.11.2017 в размере 0,1 % по день уплаты долга (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 14.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 452 136,87 руб., пени в сумме 2 095 088,22 руб., пени по ставке 0,1% от суммы долга 3 452 136,87 руб. за каждый день просрочки с 30.11.2017 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Благовещенскагротехснаб" просит решение в части снижения неустойки изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковое требование о взыскании пени в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд не учел поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательства, ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Кроме того, АО "Лермонтовское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части пени по ставке 0,1% от суммы долга 3 452 136,87 руб. за каждый день просрочки с 30.11.2017 по день оплаты изменить и взыскать указанные пени по двукратной ставке ЦБ РФ от суммы долга 3 452 136,87 руб., действующей в соответствующий день, по день оплаты долга. Указывает, что судом неустойка в твердой сумме уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

АО "Лермонтовское" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ЗАО "Благовещенскагротехснаб", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 26.06.2015 между ЗАО "Благовещенскагротехснаб" (продавец) и АО "Лермонтовское" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 159-3.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя технику и/или оборудование, а покупатель - принять на условиях "склад продавца" находящуюся по адресу Хабаровский край, станция Верино, ДВЖД технику и/или оборудование согласно приложению N 1 к данному договору и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Пунктом 3.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2015 предусмотрено, что оплата производится покупателем в срок до 20.10.2015.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения сроков внесения платежей за товар покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В приложении N 1 (спецификация) к договору купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2015 согласована передача покупателю:

- жатки соевой ЖСУ-700. УК 1485 в количестве 2 штук на общую сумму 2 750 000 руб.;

- жатки РСМ-1401.70. УК 1533 в количестве 1 штуки по цене 793 000 руб.;

- подборщика кормоуборочного П3000. УК 1279 в количестве 1 штуки по цене 1 430 000 руб.;

- кукурузоуборочного адаптера Kemper 445 к РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100 к комплектом LCA 107129 (редуктором). УК 1552 в количестве 1 штуки по цене 3 235 000 руб.;

- системы доизмельчителя зерна ПМ-722. УК 715 в количестве 1 штуки по цене 430 000 руб.

Всего сторонами в рамках договора купли-продажи от 26.06.2015 N 159-3 согласована передача покупателю оборудования на сумму 8 638 000 руб.

Продавец передал, а покупатель принял сельскохозяйственную технику по акту от 24.07.2015, квитанциям о приеме груза.

Поскольку покупатель оплатил продавцу 5 185 863,13 руб., а доказательства погашения долга в сумме 3 452 136,87 руб. не представил, руководствуясь статьями 506, 516, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 452 136,87 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность покупателя уплатить неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 9.1 договора купли-продажи.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение покупателем обязательства, продавец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 2 998 678,63 руб. составлен истцом за период с 21.10.2015 по 29.11.2017.

Кроме того, истец просил начислять неустойку по день исполнения ответчиком обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

АО "Лермонтовское" в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что согласованный сторонами в договоре N 159-3 размер неустойки составляет 0,1% и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Руководствуясь правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 69, 70, 71, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 2 095 88,22 руб.

Суд апелляционной инстанции по итогам повторной оценки приобщенных в дело доказательств приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что суд не учел поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательства, основаниями для изменения судебного акта не являются.

Как видно из содержания решения, суд первой инстанции вышеназванные обстоятельства учел и снизил неустойку только до 2 095 88,22 руб.

Названная сумма является достаточной для покрытия убытков истца.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о начислении пени по ставке 0,1% от суммы долга 3 452 136,87 руб. за каждый день просрочки с 30.11.2017 по день фактической оплаты.

Таким образом, обжалуемым решением не нарушен охраняемый интерес истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения и неустойки, начисляемой по день исполнения обязательства, до двукратной ставки ЦБ РФ, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обязанность суда снижать названную неустойку в случае снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки в твердой сумме законом не предусмотрена. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что начисление неустойки по день исполнения обязательства в соответствии со ставкой, установленной договором, должно стимулировать ответчика к оплате задолженности в кратчайшие сроки.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2018 по делу N А04-297/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская