Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 06АП-1318/18

г. Хабаровск

17 мая 2018 г.

А73-9720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДом": Семеновой Ю.Ю., представителя по доверенности от 19.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Тракт": Юдина Е.Ф., представителя по доверенности от 06.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт"

на решение от 30 января 2018 г.

по делу N А73-9720/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (ОГРН 1132721007209, ИНН 2721204928; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 31, офис 95)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (ОГРН 1072724009665, ИНН 2724113933; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 15, корпус А)

о взыскании 2 996 185, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" с иском о взыскании 2 093 424, 70 руб., в том числе долг в размере 1 046 712, 35 руб. и неустойка в размере 1 046 712, 35 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30 января 2018 г. иск удовлетворен, с ООО "Тракт" в пользу ООО "Строй Дом" взыскано 1 418 295, 23 руб., в том числе: долг в размере 1 046 712, 35 руб. и неустойка в размере 371 582, 88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 184 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тракт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также о неправильном применении норм материального права. Полагает, что экспертное заключение N 142-2017 от 12.12.2017 является ненадлежащим доказательством по делу, все выводы эксперта носят предположительный характер. Ссылаясь на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на вину подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В отзыве на жалобу ООО "Строй Дом" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора подряда N 02-С/05-16 от 10.05.2015 и дополнительного соглашения N1 от 02.10.2016 истцом по заданию ответчика были выполнены работы по устройству бетонного пола на объекте "Здание склад по ул. Студенческая, 13 в г. Благовещенске.

В ходе выполнения работ сторонами были составлены и ответчиком подписаны без возражений акты приемки по форме КС-2:

- N 1 от 31.05.2016 на сумму 1 865 429, 35 руб.;

- N 2 от 08.08.2016 на сумму 2 667 601, 99 руб.;

- N 3 от 25.10.2016 на сумму 1 365 728, 63 руб.;

- N 4 от 25.10.2016 на сумму 637 518, 99 руб.

От подписания акта N 5 от 17.01.2017 на сумму 1 746 137, 85 руб. ответчик отказался, сославшись на неудовлетворительное качество работ.

По завершении работ, предусмотренных договором 02-С/05-16 от 10.05.2015, их результат был передан истцом ответчику.

Судом установлено, что работы, отраженные в подписанных без замечаний и возражений актах приемки, были полностью оплачены ответчиком.

Спорная задолженность возникла вследствие задержки оплаты работ, отраженных в одностороннем акте приемки по форме КС-2 N 5 от 17.01.2017.

Для подтверждения обоснованности своей позиции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2017 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации "Комплексная экспертиза Кругликову В.В. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Установить наличие дефектов в работах, выполненных в рамках договора подряда N 02-С/05-16 от 10.05.2016.

2. В случае установления дефектов - определить являются они следствием выполнения работ с нарушением требований нормативно-технической документации и условий договора или следствием неправильной эксплуатации?

3. В случае установление некачественного выполнения работ, определить - являются ли выявленные дефекты устранимыми и определить стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта N 1 42/2017 от 12.12.2017 на вопросы суда были даны следующие ответы:

- Выявлены дефекты в виде множества трещин на поверхности бетонных полов в помещении склада, расположенного в г. Благовещенск, ул. Студенческая, 13;

- Выявленные дефекты не являются нарушением условий договора. Установлено соответствие заявленных требований по устройству бетонного промышленного пола фактическому основанию, а именно - бетонное основание М300, толщиной 110 мм, армирование дорожной сеткой 100х100х5 мм, упрочненный верхний слой "Топпинг". Принятые конструктивные решения соответствуют принятым функциональным нагрузкам. Наличие дефектов в виде множества трещин связано с нарушением требований п.6.1.5 СП 63.13330.2012, а именно - условий загрузки конструкций бетонного пола до набора проектной прочности;

- Причиной образования дефектов является разрушение бетонного пола из-за недостаточного набора прочности, вследствие раннего использования его до набора необходимой прочности. Выявлено образование новых трещин в период эксплуатации после проведенного ремонта. Наличие дефектов возможно вследствие отсутствия работ по подготовке бетонного основания пола. При этом в предмет договора подряда N 02-С/05-16 от 10.05.2016 данный вид работ не входил.

В связи с этим, выявленные дефекты устранимы, но проведение работ по их устранению нецелесообразно. В данном случае необходима капитальная реконструкция пола, соответствующая условиям его эксплуатации.

Стоимость капитального ремонта может быть определена после детального инженерно-геологического обследования основания напольного покрытия, подготовки проектного решения бетонного пола с учетом нагрузок, действующих на пол, а также условий начала эксплуатации пола после набора проектной прочности бетона.

После возобновления производства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить АНО "Право. Экспертиза, медиация. Аудит", эксперту Каминскому М.И.

Данное ходатайство мотивировано сомнениями в обоснованности заключения эксперта и наличием противоречий в выводах эксперта.

Арбитражным судом вызывался в судебное заседание эксперт Кругликов В.В., для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт указал, что: причиной выявленных дефектов является преждевременная эксплуатация до набора проектной прочности бетона. Срок набора проектной прочности бетона составляет 28 дней. Подрядчик выполнял второй слой укладки по имеющемуся покрытию. Появление дефектов в виде трещин при преждевременной загрузке (до набора проектной прочности) не зависит от качества основания бетонного пола. Трещины имеются в проходах, что видно на фото 16 экспертного заключения, под стеллажами трещины незначительные. Это вызвано тем, что по проходам происходит передвижение груженых механизмов, с помощью которых перемещаются материалы по территории склада. Вывод о нецелесообразности выполнения работ по устранению дефектов сделан исходя из высокой стоимости этих работ. Для устранения имеющихся дефектов требуется переделать работу полностью. При проведении экспертизы исследовался весь склад. Заливка происходила полосами, последовательно по всей площади склада.

На вопросы суда и ответчика представитель истца пояснил, что работы велись с мая по октябрь, акты приемки подписывались ежемесячно, согласно пункту 4.3 договора, во время проведения работ здание функционировало в режиме склада.

После заслушивания пояснений эксперта Кругликова В.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований назначения повторной экспертизы в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ответственность подрядчика перед заказчиком за качество выполненных работ возникает, если подрядчик отступил от требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

Проведенная в ходе судебного разбирательства строительно - техническая экспертиза не подтвердила обоснованность позиции ответчика, в качестве причины возникновения трещин в бетонном полу указала преждевременную его эксплуатацию до набора проектной прочности бетона, что исключает вину подрядчика.

Поэтому суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности отказа от подписания акта приемки работ N 5 от 17.01.2017 на сумму 1 746 137, 85 руб., что свидетельствует о действительности указанного акта и служит основанием удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

В апелляционной жалобе заявитель приводил доводы о том, что истец не уведомил ответчика о невозможности эксплуатации бетонных полов до набора ими необходимой прочности, по истечении 28 дней с момента заливки пола, со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанная правовая норма неприменима при обстоятельствах рассматриваемого спора.

В силу статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в сроки, установленные в договоре.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от стоимости монтажных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 1 046 712, 35 руб. истец произвел исходя из базовой суммы стоимости работ по договору, неустойку за период с 21.01.2017 по 10.01.2018 оставила - 2 713 972, 95 руб., при этом, истец, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно снизил сумму неустойки до суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом принято во внимание то, что сумма заявленных в иске штрафных санкций является значительной, и даже с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равна сумме задолженности. При этом, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, установив в пункте 4.3 контракта отчетный период один календарный месяц.

Поэтому начисление неустойки на общую сумму договора (7 644 994, 22 руб.) без учета надлежащего исполнения обязательства по оплате части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были оплачены надлежащим образом.

Между тем, как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, судом правомерно снижен размер неустойки до 371 582, 88 руб.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность экспертного заключения апелляционным судом отклоняется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не установлено.

Ответчик не представил объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, экспертное заключение не противоречит пояснениям эксперта, вызванного в судебное заседание суда первой инстанции в целях разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 января 2018 г. по делу N А73-9720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова