Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-20222/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-247344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Кровля и Изоляция", ООО "Аккорд-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года

по делу N А40-247344/17, принятое судьей Бурмаковой И.Ю.

по иску ООО "Кровля и изоляция" к ООО "Аккорд-Строй"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Хазанович В.О. по доверенности от 01.01.2018.

от ответчика: Пономарева И.В. по доверенности от 22.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга- 1 086 554 рублей, неустойки на 19.03.18-597 856 рублей 46 копеек, всего- 1 684 410 рублей 46 копеек. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения суммы иска).

Рассмотрев иск, суд первой инстанции решил: Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККОРД- СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" долг- 1 086 554 рублей и пени- 79 714 рублей 19 копеек, всего- 1 166 268 рублей 19 копеек, а также расходы по госпошлине - 29 844 рублей. В остальной части иска отказать.

С решением суда не согласились обе стороны и подали апелляционные жалобы в части взыскания неустойки. Истец не согласен с снижением неустойки, просит удовлетворить требование в части взыскания неустойки в полном объеме, ответчик просит снизить неустойку до суммы 44 319 руб.73 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании договора N КИ 2015/04-10 от 13.05.15 истец поставил ответчику товар, что подтверждено накладными, перечисленными в иске, копии которых приобщены в дело.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, снизив при этом неустойку до 79 714 рублей 19 копеек (приблизительно двойная ставка рефинансирования (приравнена к ключевой ставке)).

При этом суд первой инстанции отклонил как возражения истца против снижения неустойки, так как договорная неустойка превышает двойную ключевую ставку в 7,5 раза, так и довод ответчика о необходимости снижения неустойки до размера одной ключевой ставки, суд указал, что ответчик не доказал наличия особых оснований для снижения судом неустойки ниже справедливого размера, с 0,3% до 0,1% на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба истца судом отклоняется, В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер и период просрочки оплаты товара, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% за каждый день просрочки, что значительно превышает размер ключевой ставки), отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд обоснованно снизил неустойку до 79 714 рублей 19 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-247344/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко