Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 16АП-1244/18

г. Ессентуки

16 мая 2018 г.

Дело N А63-15093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2018 по делу N А63-15093/2017 (под председательством судьи Жирновой С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектропоставка" (ОГРН 1147746918802, ИНН 7702843090)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектропоставка" (далее - общество, ООО "Спецэлектропоставка") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 15.06.2016 в размере 4 891 085, 86 руб., неустойки в размере 106 136, 87 руб., начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки в период с 27.11.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 09.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приведены доводы о сложном финансовом положении компании; взыскание задолженности приведет к дестабилизации финансового состояния компании и сложности осуществления текущей деятельности. Заявитель считает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.03.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2016 N 239/2016 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате товара (том N 1, л.д. 12 - 15).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что поставка продукции поставщиком осуществляется партиями согласно спецификации (приложение N 1) в соответствии с заявками покупателя (приложение N 2). Срок поставки продукции - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 4 900 000 руб., включая НДС (18 %) 747 457, 63 руб. Условия оплаты - в течение 60 (шестидесяти) дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции 5 поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 4.1.

Во исполнение условий договора общество по товарным накладным от 23.08.2016 N N 867, 869, 870; от 30.08.2016 NN 903, 904, 905; от 30.09.2016 NN 1031, 1032, 1033; от 31.10.2016 NN 1128, 1129, 1130; от 16.11.2016 N 1160; от 07.12.2016 N 1215; от 29.12.2016 NN 1270, 1271; от 26.01.2017 N 170126001; от 27.01.2017 N 170127001; от 22.02.2017 N 170222004 поставило компании предусмотренную договором и указанную в заявках ответчика продукцию на общую сумму 4 891 085, 86 руб. (том N 1, л.д. 32 - 79).

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 030-А/2017 от 09.06.2017 о нарушении перечисления денежных средств по договору от 15.06.2016, которая оставлена без удовлетворения (том N 1, л.д. 10 - 11).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с компании в пользу общества сумму задолженности в размере 4 891 085, 86 руб.

Задолженность подтверждена истцом документально и ответчиком не опровергнута.

Ссылка компании на необходимость учета его тяжелого финансового положения при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 6.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 106 136, 87 руб. за период с 24.04.2017 по 27.11.2017 и по день фактического исполнения обязательств в размере 0,01 %, но не более 10 % от суммы задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 4.1.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому, сумма неустойки за период с 24.04.2017 по 08.02.2017 (дата оглашения резолютивной части решения) составила 142 330, 60 руб. (4 891 085, 86 руб. (сумма задолженности) х 0,01 % х 291 (дни просрочки).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 142 330, 60 руб. следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северного Кавказа" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет соответствует пункту 6.3. договора.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 23.03.2018 суд апелляционной инстанции запросил у компании доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Данное определение компания не исполнила, в связи с чем с ПАО "МРСК Северного Кавказа" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2018 по делу N А63-15093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов