Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 18АП-2421/18

г. Челябинск

17 мая 2018 г.

Дело N А76-25991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Будяка Петра Владимировича, арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-25991/2015 (судья Хаванцев А.А.).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области явился представитель арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича - Агафонов С.В. (доверенность от 12.12.2017).

В судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Говорухин М.А. (доверенность от 18.10.2016 N 5-ДГ/682), Федосеева О.Е. (доверенность от 13.10.2016 N 5-ДГ/421);

представитель Будяка Петра Владимировича - Мельниченко А.А. (доверенность от 27.03.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее- ООО "Фаворит", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) - ООО "Фаворит", прекращено.

30.06.2017 (вх.N 29634) в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ООО "Фаворит" Кузьмина Игоря Сергеевича о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 335 706 руб. 33 коп. и фактически понесенных расходов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере 23 095 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 заявление арбитражного управляющего принято к производству арбитражного суда. К рассмотрению в судебном заседании 12.09.2017 назначалась проверка обоснованности заявления.

Арбитражным управляющим представлено ходатайство, в котором он просил привлечь к рассмотрению заявления Будяка П.В. в качестве соответчика, распределить судебные расходы между ПАО "Сбербанк России" и Будяка П.В. (т. 1, л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Будяк П.В.

24.01.2018 от арбитражного управляющего Кузьмина И.С. поступило заявление, в котором просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" и Будяка П.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату перелетов представителя, проживания в гостинице в размере 52 016 руб. (т. 1, л.д. 95-97).

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 с Будяка П.В. в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 335 706 руб. 33 коп. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности конкурсного управляющего - 23 095 руб. 69 коп., всего в сумме 358 802 руб. 02 коп., а также судебные расходы на представителя в сумме 82 016 рублей.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании вознаграждения, фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности конкурсного управляющего и судебных расходов на представителя с ПАО "Сбербанк России", отказано.

Будяк П.В. и арбитражный управляющий Кузьмин И.С. не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Будяк П.В. в жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что суд при вынесении решения неправильно оценил имеющиеся доказательства по делу. На основании договора от 31.05.2016 N 15/2 уступки прав (требований), заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Будяком П.В., ПАО "Сбербанк России" 02.06.2016 уступил Будяку П.В. права (требования) к ООО "Фаворит" и другим солидарным должникам, вытекающие из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6 от 11.08.2006 (заемщик ООО "Фаворит"), договоров поручительств и залога, обеспечивающих исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6 от 11.08.2006. 02.06.2016 оплата по договору цессии произведена Будяком П.В. в пользу банка в полном объеме. При этом ни в самом договоре, ни в приложениях к нему ПАО Сбербанк не оговаривал, что Будяку П.В. необходимо будет нести дополнительные расходы, связанные с оплатой процессуальных расходов по делу о банкротстве. Суд указал, что первоначальный заявитель установил максимальный размер оплаты работы конкурсного управляющего, фактически ПАО Сбербанк гарантировал оплатить работу и расходы арбитражного управляющего. На данном этапе и вплоть до заключения договора цессии арбитражный управляющий фактически осуществлял свою деятельность в отношении ПАО Сбербанк, и к моменту переуступки прав конкурсный управляющий уже фактически выполнил все свои действия, признав отсутствие имущества у должника. На момент подачи заявления у должника имелось в натуре залоговое имущество (7 единиц, общей стоимостью 4 300 840 руб.), подлежащее включению в конкурсную массу должника. При этом не представлено никаких доказательств о принятии конкурсным управляющим Кузьминым И.С. надлежащих мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет имущества должника. Таким образом, сам арбитражный управляющий не предпринял никаких мер к поиску имущества, его реализацию, за счет которой он мог бы обеспечить свое вознаграждение.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. в жалобе просил определение суда в части отказа во взыскании с ПАО Сбербанк вознаграждения арбитражного управляющего отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что обязанность по погашению расходов до даты процессуального правопреемства лежит на банке, а после процессуального правопреемства на Будяке П.В. Процессуальное правопреемство с ПАО Сбербанк на Будяка П.В. произведено судом после достижения максимальной возможной суммы финансирования, установленной банком-заявителем в размере 180 000 рублей. У Будяка П.В. отсутствует обязанность по возмещению расходов, возникшим ранее проведения процедуры процессуального правопреемства. Меры направленные на пополнение конкурсной массы должника показали отсутствие какого-либо имущества должника.

ПАО Сбербанк представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы Будяка П.В., просило в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 арбитражному управляющему Кузьмину Игорю Сергеевичу предложено обеспечить свою явку в судебное заседание, представить подробные сведения о проведенных мероприятиях в ходе конкурсного производства в период с 17.02.2016 до 23.01.2017 с приложением соответствующих доказательств, пояснения относительно необходимости (либо отсутствие необходимости) обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Запрошены из суда первой инстанции основное дело о банкротстве N А76-25991/2015 с отчетами конкурсного управляющего.

От арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича во исполнение определения апелляционного суда, поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, поименованных в приложении (запросы, ответы, ходатайство об истребовании, ходатайство о прекращении производства по делу).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), с учетом того, что в рамках основного дела о банкротстве такие документы имеются, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела, в отсутствие возражений явившихся представителей.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда в части не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк поддержала апелляционную жалобу Будяка П.В., просила определение отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

Представитель Будяка П.В. поддержал позицию ПАО "Сбербанк России", просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2015 ПАО Сбербанк инициирована процедура банкротства ООО "Фаворит" по упрощенной системе - как отсутствующего должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фаворит" несостоятельным (банкротом) ПАО Сбербанк с учетом положений п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявил о максимальной возможной сумме финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника денежных средств. Банк гарантировал финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Фаворит" в размере 180 000 рублей.

Требования ПАО Сбербанк были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества:

- оборудование по убою птицы, в составе линии подачи, линии убоя и обеспаривания, линии потрошения, транспортировки отходов, линии предварительного охлаждения;

- глубокорыхлитель дисковый Джон Дир 512 ширина захвата 5.3 м, инвентарный номер 00010436/00512X012460;

- плуг ПН-8-35, инвентарный номер 00000254/1153;

- сеялка культиватор СКП-2,1 (заводские номера 15442, 15429, 15451, 15448).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ПАО Сбербанк 02.06.2016 на основании договора от 31.05.2016 N 15/2 уступки прав (требований), заключенного между ПАО Сбербанк и Будяком П.В., уступил Будяку П.В. права (требования) к ООО "Фаворит" и другим солидарным должникам, вытекающие из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6 от 11.08.2006 (заемщик ООО "Фаворит"), договоров поручительств и залога, обеспечивающих исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6 от 11.08.2006.

02.06.2016 оплата цены договора цессии произведена Будяком П.В. в пользу Банка в полном объеме (платежное поручение N 000610 от 02.06.2016) в сумме 2 193 037 руб.

Цессионарию Будяку П.В. при заключении договора цессии были известны все существенные обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что в отношении ООО "Фаворит" по заявлению Банка возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено 07.06.2016 ПАО Сбербанк заказным письмом N ИСХ/8597-15/290 от 02.06.2016, в том числе, и в адрес конкурсного управляющего ООО "Фаворит" Кузьмина И.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 произведена замена конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на конкурсного кредитора Будяка П.В., с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода прав.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) - ООО "Фаворит" прекращено, в связи с отсутствием имущества у должника, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, учитывая, что права и обязанности ПАО Сбербанк по делу о банкротстве ООО "Фаворит" после состоявшейся уступки прав (требований) и процессуальной замены в деле о банкротстве ООО "Фаворит" перешли в полном объеме к Будяку П.В., приобретшему требования ПАО Сбербанк, в том числе, предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел у выводу о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 335 706 руб. 33 коп., фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности конкурсного управляющего - 23 095 руб. 69 коп., всего в сумме 358 802 руб. 02 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 016 руб. с Будяка П.В.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) являлось ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 произведена замена конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на конкурсного кредитора Будяка П.В., с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, все обязательства кредитора-заявителя на момент обращения в суд арбитражного управляющего Кузьмина И.С. перешли к Будяку П.В. - правопреемнику ПАО Сбербанк.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств перехода Будяку П.В. обязательств заявителя по делу о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям пункта 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, согласно п. 2.8 договора уступки прав (требований) N 15/2 от 31.05.2016 цессионарий (Будяк П.В.) принял во внимание финансовое состояние, состояние кредиторской и дебиторской задолженности, забалансовые обстоятельства, иски и иные заявления, предъявленные в суд в отношении должника и лиц, предоставивших обеспечение по обязательствам должника.

Согласно п. 5.1 договора цессионарий подтвердил, что ознакомился с отчетом о рыночной стоимости права требования ПАО Сбербанк к ООО "Фаворит", Ермилко А.П., Шутенко Н.А., от 25.03.2016, изготовленным ИП Пермяковой И.В.

Таким образом, Будяк П.В., заключая договор уступки прав, учитывая финансовое положение должника, должен был осознавать последствия его заключения, в частности отнесение на него бремени несения расходов по процедуре банкротства.

В данной части суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего на правопреемника заявителя по делу о банкротстве - Будяка П.В.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В п. 15 вышеуказанного постановления отражено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фаворит" несостоятельным (банкротом), ПАО "Сбербанк России" с учетом положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, заявлял о максимальной возможной сумме финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника денежных средств. Банк гарантировал финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Фаворит" в размере 180 000 рублей (т.1 основного дела о банкротстве, л.д. 5).

Соответственно, конкурсный управляющий несет риски превышения расходования суммы гарантии, данной заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что в исполнительном производстве, ранее возбужденном в отношении должника, на имущество должника, находящееся в залоге у Банка: сеялка культиватор СКП-2,1 (заводские номера 15442, 15429, 15451, 15448), был наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2014, общей оценочной стоимостью 555 424 руб. Указанное в акте описи и ареста имущество должника оставлено на ответственное хранение Гусаку Григорию Игнатьевичу, место хранения установлено: г. Еманжелинск, ул. Алое поле, 1.

Наличие указанного арестованного имущества в натуре подтверждается актом мониторинга от 29.10.2015, составленным представителем Банка и ответственным хранителем имущества Гусаком Г.И.

На плуг ПН-8-35, стоимостью 90 536 руб. и глубокорыхлитель дисковый Джон Дир 512 стоимостью 978 880 руб. был наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2014, общей оценочной стоимостью 1 069 416 руб. Указанное в акте описи и ареста имущество должника оставлено на ответственное хранение ООО "Лира" Лопатину В.А., место хранения установлено: п. Таянды.

Также наличие в натуре заложенного имущества должника - оборудования по убою птицы, в составе линии подачи, линии убоя и обеспаривания, линии потрошения, транспортировки отходов, линии предварительного охлаждения, стоимостью 2 676 000 руб. было установлено и подтверждено актом мониторинга от 01.12.2015.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, сделал вывод о том, что у должника на дату возбуждения дела о банкротстве (27.10.2015) имелось в натуре залоговое имущество (7 единиц, общей стоимостью 4 300 840 руб.), подлежащее включению в конкурсную массу должника.

В ходе конкурсного производства установлено отсутствие данного имущества, в связи с чем, конкурсный управляющий направлял запросы в регистрирующие органы, службу судебных приставов, хранителям, обращался в суд с заявлением об истребовании документов.

Вместе с тем, выполнение указанных действий возможно было совершить в пределах шестимесячного срока, на который была предоставлена банком гарантия по возмещению расходов в деле о банкротстве, что не повлекло бы увеличение расходов свыше предоставленного банком лимита.

Конкурсный управляющий своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обратился.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии периодов длительного выполнения мероприятий арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию в пределах гарантированной банком суммы, что составило сумму вознаграждения в размере 156 904 руб. 31 коп., сумму фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности конкурсного управляющего, в размере 23 095 руб. 69 коп.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-25991/2015 отменить.

Взыскать с Будяка Петра Владимировича, п. Зауральский, г. Еманжелинск Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 156 904 руб. 31 коп. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности конкурсного управляющего - 23 095 руб. 69 коп., всего в сумме 180 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский