Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-2716/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А70-14765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2716/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу N А70-14765/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", Общество, заявитель, сетевая организация)

к Тюменскому УФАС России,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" (далее - СНТ "Медик", товарищество, третье лицо),

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 04.10.2017 N А17/305-9.21,

при участии в судебном заседании представителей:

от СНТ "Медик" - Сафиуллин Р.Р. по доверенности от 02.02.2018 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ПАО "СУЭНКО" - Фадюшина Ю.В. по доверенности от 30.12.2017 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Тюменского УФАС России - Полухин Д.А. по доверенности от 19.01.2018 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 04.10.2017 N А17/305-9.21 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Медик".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что СНТ "Медик" заявлена 3 категория надежности электроснабжения и то, что в результате технологического присоединения каждым членом будет присоединено не более 15 кВт (с учетом ранее присоединенной мощности), а установленные расстояния до электрических сетей ПАО "СУЭНКО" не превышены, поэтому единственным возможным и законным способом определения размера платы для вновь вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств СНТ "Медик" является умножение количества всех членов товарищества (то есть 607 человек) на 550 руб., и на то, что применение в целях определения размера платы общего количества членов товарищества прямо следует из буквального толкования положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции отметил, что закон не содержит указаний и уточнений о применении при расчете платы количества конкретных членов объединений, обладающих определенными признаками (например, "владельцы присоединяемых участков", "владельцы не присоединенных участков", "владельцы участков, которые когда-либо будут присоединены" и т.п.), поэтому под формулировкой "количество членов объединения" следует понимать всех членов соответствующего объединения, что объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для электроснабжения членов товарищества, являются имуществом общего пользования, в связи с чем, все члены указанного объединения должны обладать равными правами и обязанностями по их использованию и содержанию, и что решение о заключении договора с сетевой организацией принято на общем собрании членов товарищества, поэтому в договоре об осуществлении технологического присоединения учитывается мощность на энергопринимающие устройства всех членов СНТ "Медик".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обязанность направить заявителю откорректированный проект договора в пятидневный срок возникает у сетевой организации в случае, если первоначально направленный заявителю проект договора не соответствует требованиям законодательства, в то время как в данном случае проект договора по заявке СНТ "Медик" подготовлен ПАО "СУЭНКО" в соответствии с законодательством, а также в соответствии с первоначально поданной товариществом заявкой на технологическое присоединение и предоставленной информацией о количестве членов СНТ "Медик", поэтому ПАО "СУЭНКО" не может считаться нарушившим срок направления откорректированного проекта договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на разъяснения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 07.09.2017 N 14/1003, поскольку ФАС России осуществляет контрольно-надзорные функции в отношении региональных энергетических комиссий, на то, что технологическое присоединение вновь построенной для членов садоводческого некоммерческого товарищества ТП-1848 должно производиться за плату, рассчитанную путем умножения тарифа в размере 550 руб. на количество членов СНТ "Медик", для энергопринимающих устройств которых сетевой организацией будут выполняться мероприятия по технологическому присоединению, и на то, что при применении соответствующего тарифа должно соблюдаться условие о том, что каждый член объединения, с которого взимается плата, должен быть присоединен к объекту электросетевого хозяйства.

Административный орган настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства того, что к новой трансформаторной подстанции будут присоединены энергопринимающие устройства только 186 членов товарищества, в связи с чем, мощность присоединяемых энергопринимающих устройств определена в размере 230 кВт, и на том, что трансформаторная подстанция построена не в целях общего пользования всеми членами товарищества, поскольку энергопринимающие устройства 421 члена уже технологически присоединены к другим трансформаторным подстанциям, в связи с чем, использование Обществом для целей расчета платы за технологическое присоединение показателя общего числа членов СНТ "Медик" является нарушением установленного порядка присоединения.

Кроме того, Управление настаивает на том, что ПАО "СУЭНКО" допущено нарушение пятидневного срока направления СНТ "Медик" откорректированного проекта договора на технологическое присоединение, поскольку действующим законодательством не предусмотрен иной срок для направления откорректированного проекта договора, в связи с чем, указанный срок применяется, в том числе, в случае соответствия первоначального проекта договора требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель Тюменского УФАС России поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ПАО "СУЭНКО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СНТ "Медик" письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило.

В устном выступлении в суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Медик" поддержал позицию, сформулированную в апелляционной жалобе, просил удовлетворить жалобу и отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Тюменское УФАС России поступило обращение СНТ "Медик" (вх. N 3282 от 27.04.2017), содержащее сведения о неправомерных действиях ПАО "СУЭНКО", выразившихся в нарушении установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила), порядка ценообразования при установлении платы за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с поступлением указанного обращения антимонопольным органом вынесено определение от 03.08.2017 о возбуждении дела N А17/305-9.21 об административном правонарушении и о проведении административного расследования (т.2 л.д.112-115), в ходе которого установлено следующее.

СНТ "Медик" обратилось к ПАО "СУЭНКО" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (вх.N ТЮ-17-0034-100 от 27.01.2017).

Согласно указанной заявке, осуществление технологического присоединения необходимо в связи с новым строительством ТП-10 кВ, расположенной на земельном участке СНТ "Медик". Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 230 кВт при напряжении 10 кВ; заявленная категория надежности энергопринимающих устройств - III категория; заявленный характер нагрузки - коммунально-бытовой.

К заявке приложены копии правоустанавливающих документов, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, устав СНТ "Медик", список всех членов СНТ "Медик" в составе 607 человек, список членов СНТ "Медик", которые будут запитаны от новой ТП, в составе 186 человек.

Административным органом установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам СНТ "Медик", выполнено до направления указанной заявки, однако ввиду появления потребности в увеличении мощности возникла необходимость в строительстве новой трансформаторной подстанции, линии электропередач и выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств части из общего числа членов СНТ "Медик" (в количестве 186 земельных участков, принадлежащих соответствующим членам СНТ "Медик").

01.02.2017 в адрес ПАО "СУЭНКО" поступила откорректированная заявка СНТ "Медик" (вх.N ТЮ-17-0034-114), в которой уточнено, что присоединение необходимо осуществить в связи с новым строительством ЛЭП-10 кВ, расположенной на том же земельном участке, принадлежащем СНТ "Медик". К заявке приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами технологического присоединения.

В ответ на заявку СНТ "Медик" 10.02.2017 сетевая организация направила в адрес товарищества проект договора N ТЮ-17-0034-200 (далее - Договор) в двух экземплярах, включая Технические условия для присоединения к электрическим сетям (являющиеся приложением N 1 к Договору) с сопроводительным письмом от 10.02.2017 исх. N 1384 (т.2 л.д.151-152).

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определён в сумме 333 850 руб. (в т.ч. НДС).

Указанный размер платы рассчитан сетевой организацией исходя из общего числа членов СНТ "Медик" (то есть из расчёта 550 руб. за присоединение энергопринимающего устройства, принадлежащего СНТ "Медик", состоящего из 607 членов).

Письмом от 06.03.2017 СНТ "Медик" в порядке, установленном пунктом 15 Правил технологического присоединения, направило в адрес ПАО "СУЭНКО" предложение об изменении представленного проекта договора, ссылаясь на то, что технологическое присоединение необходимо выполнить в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих 186 членам СНТ "Медик", а не в отношении общего количества членов СНТ "Медик" (число которых составляет 607), а также на то, что товариществу требуется предоставление беспроцентной рассрочки платежа. Кроме того, товарищество просило откорректировать пункт 11.3 Технических условий (приложение N 1 к проекту Договора) в связи с невозможностью установки прибора учета на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) заявителя и сетевой организации.

06.04.2017 Обществом в адрес товарищества с сопроводительным письмом от 06.04.2017 исх. N 4498 направлен откорректированный проект Договора, в котором внесены изменения в Технические условия в части условий об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон (указано на возможность установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе раздела) (т.2 л.д.153-154, 155-156).

В новой редакции проекта Договора не предусмотрено условие о беспроцентной рассрочке платежа, а также не изменено условие о размере платы за технологическое присоединение по сравнению с первой редакцией проекта Договора, размер платы, как и в соответствии с предыдущей редакцией, составил 333 850 руб. (в т.ч. НДС) и рассчитан исходя из общего количества членов СНТ "Медик".

Именно отказ Общества от перерасчета размера платы за присоединение исходя из количества членов товарищества, энергопринимающие устройства которых подлежат присоединению (186 членов), послужил основанием для обращения СНТ "Медик" в Тюменское УФАС России с соответствующим заявлением.

28.08.2017 по данному факту в отношении ПАО "СУЭНКО" составлен протокол об административном правонарушении N А17/305-9.21, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы в качестве подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.2 л.д.24-28).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, 04.10.2017 Управлением вынесено постановление N А17/305-9.21 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д.10-17).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства и является незаконным, ПАО "СУЭНКО" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

13.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям со стороны субъекта естественной монополии.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях и обеспечивать свободный доступ к информации о своей регулируемой деятельности, в том числе о порядке выполнения мероприятий, связанных с технологическим присоединением к их инфраструктуре.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с приведенной выше нормой постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из имеющегося в материалы дела оспариваемого постановления от 04.10.2017 N А17/305-9.21, в рассматриваемом случае в вину ПАО "СУЭНКО" вменяется нарушение установленного абзацем одиннадцатым пункта 17 Правил технологического присоединения порядка расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ "Медик" (а именно: расчет такой платы исходя из общего количества членов СНТ "Медик" (607 человек), а не количества присоединяемых участков, указанного СНТ "Медик" (186 человек)), а также нарушение установленного абзацем восемнадцатым пункта 15 Правил пятидневного срока, установленного для направления откорректированного проекта договора после получения мотивированного отказа от подписания проекта договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание положений указанных выше норм Правил технологического присоединения в совокупности с фактическими условиями, на которых осуществляется присоединение энергопринимающих устройств СНТ "Медик", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квалификация действий ПАО "СУЭНКО", осуществленных в связи с расчетом платы за технологическое присоединение, в качестве нарушения требований Правил произведена административным органом ввиду ошибочного толкования нормы абзаца одиннадцатого пункта 17 Правил, и о том, что в действительности нарушения порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ "Медик" Обществом не допущено, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 17 Правил технологического присоединения в отношении садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и иных некоммерческих объединений (гаражно-строительных, гаражных кооперативов) размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не должен превышать 550 рублей, умноженных на количество членов этих объединений, при условии присоединения каждым членом такого объединения не более 15 кВт по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств при присоединении к электрическим сетям сетевой организации на уровне напряжения до 20 кВ включительно и нахождения энергопринимающих устройств указанных объединений на расстоянии не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности до существующих объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Аналогичная норма содержится в абзаце девятом пункта 8 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-эЛ.

Согласно заявке СНТ "Медик" на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "СУЭНКО" N ТЮ-17-0034-100 от 27.01.2017 (откорректированная заявка N ТЮ-17-0034-114 от 10.02.2017) в рассматриваемом случае требуется присоединение вновь водимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств товарищества (ЛЭП-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ), по 3 категории надежности электроснабжения, при этом установленные расстояния до электрических сетей ПАО "СУЭНКО" не превышены, а в результате технологического присоединения каждым членом будет присоединено не более 15 кВт (с учетом ранее присоединенной мощности), общее количество членов товарищества составляет 607 человек.

Как следствие, поскольку заявленные товариществом условия технологического присоединения соответствуют условиям, предусмотренным абзацем одиннадцатым пункта 17 Правил, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что единственным возможным и законным способом определения размера платы для вновь вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств СНТ "Медик" является умножение количества всех членов данного СНТ (то есть 607 человек) на 550 руб.

Аналогичный порядок расчета указан в решении РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 31.03.2014 N 22-тп, а также в разъяснениях РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 07.09.2017 N 14/1003, обоснованно учтенных судом первой инстанции.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки на указанные выше разъяснения органа тарифного регулирования ввиду того, что ФАС России осуществляет контрольно-надзорные функции в отношении региональных энергетических комиссий, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно подпункту "г" пункта 4 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.02.2011 N 97, указанный орган государственной власти наделен полномочиями по установлению платы за технологическое присоединение и полномочиями по контролю за применением установленных тарифов (платы), а также в связи с тем, что Управлением не указаны и не приведены какие-либо разъяснения ФАС России, которые опровергали бы правомерность обозначенной выше позиции, высказанной, в том числе, и РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что определение размера платы исходя из общего количества членов товарищества прямо следует из приведенных выше положений абзаца одиннадцатого пункта 17 Правил, в котором указано, что при расчете платы подлежит применению именно "количество членов этих объединений", без уточнения о применении при расчете платы количества членов объединений, обладающих определенными признаками (и в том числе, такими признаками, как владение не присоединенными к электрическим сетям участками, или владение участками, которые будут присоединены).

Как следствие, иное толкование нормы абзаца одиннадцатого пункта 17 Правил и, в том числе, предложенное Тюменским УФАС России (то есть сводящееся к применению тарифа 550 рублей в расчете на каждого члена СНТ "Медик", в отношении энергопринимающих устройств которого планируется осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям), по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку в данном случае технологическое присоединение осуществляется не в отношении энергопринимающих устройств отдельных членов СНТ "Медик", как ошибочно указано в апелляционной жалобе Управления, а в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории соответствующего товарищества (ЛЭП, ТП) и являющихся имуществом общего пользования, в отношении которого все члены СНТ "Медик" обладают равными правами и обязанностями по их использованию, содержанию и распоряжению.

Обозначенный выше вывод усматривается, в том числе, из установленных административным органом в ходе административного расследования обстоятельств, характеризующих причины обращения СНТ "Медик" с соответствующей заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "СУЭНКО", а именно из того, что строительство и присоединение новых объектов (энергопринимающих устройств) осуществлено в связи с недостаточностью мощности существующих на территории СНТ "Медик" и присоединенных объектов, за счет которых подключены все члены товарищества, и в связи с необходимостью переподключения части членов товарищества к вновь присоединенным объектам для большего потребления электрической мощности.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания СНТ "Медик" от 19.06.2016, согласно которой решение о заключении договора на технологическое присоединение на новую трансформаторную подстанцию принято именно общим собранием членов товарищества (т.2 л.д.96).

Указанное, как обоснованно отмечает ПАО "СУЭНКО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствует о том, что заключение договора на технологическое присоединение новых объектов электросетевого хозяйства на территории СНТ "Медик" в рассматриваемом случае осуществляется в интересах всех членов товарищества и, в том числе, в интересах тех, которые не будут непосредственно получать электроснабжение от вновь присоединенных объектов.

С учетом изложенного, поскольку присоединение новых объектов электросетевого хозяйства на территории СНТ "Медик" соответствует интересам всех членов товарищества, постольку доводы административного органа о том, что определение платы за технологическое присоединение исходя из общего количества членов товарищества нарушает права членов, которые не будут присоединены к новой ТП, подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции, сводящуюся к тому, что расчет размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ "Медик", осуществленный ПАО "СУЭНКО" путем умножения размера тарифа 550 руб. (с учетом НДС) на общее количество членов товарищества (607), является верным, и что основания для перерасчета платы исходя из количества членов, в отношении энергопринимающих устройств которых осуществляется непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям (186) (как того требует товарищество и Тюменское УФАС России), у сетевой организации отсутствовали.

Как следствие, наличие в действиях ПАО "СУЭНКО" нарушений Правил технологического присоединения в части требований о порядке расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном вменении в вину ПАО "СУЭНКО" нарушения установленного абзацем восемнадцатым пункта 15 Правил пятидневного срока направления откорректированного проекта договора, ввиду следующего.

Так, абзацем восемнадцатым пункта 15 Правил технологического присоединения (в редакции, действующей на момент возникновения спора) установлено, что в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия, как неотъемлемое приложение к договору.

Буквальное толкование приведенных выше нормативных положений позволяет сформулировать вывод о том, что соответствующий пятидневный срок подготовки и направления новой редакции договора установлен только для тех случаев, когда первоначальная редакция договора составлена с нарушениями положений Правил.

При этом основания для применения такого срока направления новой редакции договора, в том числе, к случаям, когда первоначальный проект договора соответствовал требованиям законодательства, из содержания приведенной нормы, а также иных норм Правил, вопреки позиции подателя жалобы, не усматриваются.

Так, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, то есть обязательным для заключения сетевой организацией.

При этом статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для рассмотрения разногласий по условиям публичного договора стороной, для которой заключение договора является обязательным - 30 дней.

Таким образом, поскольку проект Договора по заявке СНТ "Медик", направленный с сопроводительным письмом от 10.02.2017 исх. N 1384, подготовлен ПАО "СУЭНКО" в соответствии с Правилами технологического присоединения и первоначально поданной заявкой СНТ "Медик" (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), постольку срок рассмотрения Обществом обращения СНТ "Медик" от 06.03.2017 составлял 30 дней и соблюден сетевой организаций ввиду того, что ответ на указанное обращение и новый проект Договора направлен в адрес товарищества 06.04.2017.

Иными словами, нарушения требований абзаца восемнадцатого пункта 15 Правил технологического присоединения в действиях ПАО "СУЭНКО" также отсутствуют, поскольку соответствующая норма не применима к рассматриваемой ситуации согласования разногласий между Обществом и товариществом в части условий Договора.

Как следствие, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что вывод административного органа о наличии в действиях ПАО "СУЭНКО" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, не может быть признан правильным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04.10.2017 N А17/305-9.21 является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу N А70-14765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков