Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 10АП-3433/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-83537/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 января 2018 года по делу N А41-83537/17,

принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вежливые Люди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 7 800 рублей страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 567 рублей за период с 12.08.2016 по 15.01.2017 (157 дней), суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 354 рублей за период с 16.01.2017 по 27.02.2017 (43 дня), с дальнейшим начислением из расчета 78 рублей в день, начиная с 28.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, суммы, уплаченную за услуги оценочной компании, в размере 12 000 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 4 680 рублей за период с 20.01.2017 по 27.02.2017 (39 дней), с дальнейшим начислением из расчета 120 рублей в день, начиная с 28.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

20.07.2016 водитель автомобиля ВАЗ 21144 г/н В561ТМ/159 Шкляев И.Н. совершил столкновение с автомобилем Peugeot 206 г/н Х899ХО/18, принадлежащим Косареву СВ., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий Шкляева И.Н., водителя автомобиля ВАЗ 21144 г/н В561ТМ/159, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

На момент аварии гражданская ответственность Шкляева И.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0360478306, гражданская ответственность Косарева С.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0715476618.

22.07.2016 Косарев СВ. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 76 800 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 145/09/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 89 900 рублей. За составление заключения было уплачено 12 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 13 100 рублей, согласно следующему расчету: 89 900 (сумма восстановительного ремонта) - 76 800 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 13 100 рублей.

05.09.2016 между Косаревым СВ. и истцом заключен договор N 07/09-2016 уступки прав (цессии).

09.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате 13 100 рублей страхового возмещения.

16.01.2017 ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 5 300 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Договор уступки не оспорен, не признан недействительным.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшею был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В данном случае после получения досудебной претензии истца, в которой было указано на несогласие с размером страхового возмещения, ответчик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, следовательно, составленное по заказу истца экспертное заключение от 145/09/16-НТЭ и ее результаты должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 145/09/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 89 900 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение проверено апелляционным судом и признано допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного истцом экспертного заключения 145/09/16-НТЭ. Размер ущерба исчислен с учетом износа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 7 800 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов за услуги оценочной компании.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной или неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания законной неустойки в рассматриваемом случае, а именно о взыскании: 20 567 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.08.2016 по 15.01.2017 (157 дней), 3 354 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2017 по 27.02.2017 (43 дня), с дальнейшим начислением из расчета 78 рублей в день, начиная с 28.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Требования же истца о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 4 680 рублей за период с 20.01.2017 по 27.02.2017 (39 дней), с дальнейшим начислением из расчета 120 рублей в день, начиная с 28.02.2017 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено начисление неустойки на понесенные потерпевшим убытки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-83537/17 в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 4 680 рублей за период с 20 января 2017 года по 27 февраля 2017 года, с дальнейшим начислением из расчета 120 рублей в день, начиная с 28 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, отменить.

В удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская