Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-8846/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-202634/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эстейт-СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-202634/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н (6-1788)

по иску АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова"

(ОГРН 1037700051311 )

к ООО "Эстейт-СК" (ОГРН 1047796943358)

о взыскании задолженности в размере 1 243 743,26 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Печерский А.С. по доверенности от 23.08.2017 г.;

от ответчика: Базгутдинов Р.М. по доверенности от 03.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первый Московский Приборостроительный Завод им. В.А. Казакова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт - СК" о взыскании денежных средств в размере 1 234 434 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 308 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размер 1 234 434 руб. 41 коп., за период с 04.10.2016 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Требования заявлены на основании ст. 210, 249, 289, 290, 395, 1102, 1109 ГК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 иск Акционерного общества "Первый Московский Приборостроительный Завод им. В.А. Казакова" удовлетворен в полном объеме, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт - СК" денежные средства в размере 1 234 434 (один миллион двести тридцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 308 (девять тысяч триста восемь) руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1234 434 руб. 41 коп., за период с 04.10.2016 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-202634/2016 отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проанализировать фактические правоотношения сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства.

При новом рассмотрении судом учтены указания суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-202634/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 11 188,4 кв.м в отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 11 913,0 кв.м, расположенном по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АН 675498 от 18.01.2013 года.

30 декабря 2011 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Акционерным обществом "Первый Московский Приборостроительный Завод им. В.А. Казакова" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-07-036547.

Предметом Договора является земельный участок площадью 107 477 кв.м, с кадастровым номером N 77:07:0006005:25, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, предоставляемый для эксплуатации производственных зданий.

На указанному нежилом участке расположены нежилые строения общей площадью 126 834,60 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.03.2016 года N 77/100/371/2016-763 Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт - СК" также является собственником части нежилых помещений площадью 724,6 кв.м в здании по указанному адресу.

Установлено, что на основании заключенных договоров АО "Первый Московский Приборостроительный Завод им. В.А. Казакова" в полном объеме оплачивает расходы на содержание и сохранение общего имущества, мест общего пользования в здании, а также прилегающей территории и земельного участка. Стоимость затрат на указанные услуги приходится на все здание в целом, в том числе и помещения, принадлежащие ответчику.

Ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества здания и прилегающей территории послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (по аналогии со статьей 290 ГК РФ).

Проверив расчеты истца по начислению платы за содержание общего имущества здания по вышеуказанному адресу и прилегающей территории, и не получив от ответчика доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в строении 4 и прилегающей к нему территории, подтверждается материалами дела (истцом представлены договоры с организациями, осуществляющими соответствующее обслуживание, акты выполненных работ, платежные поручения), которые ответчиком не оспорены.

В этой связи бремя доказывания несоразмерности и/или необоснованности предъявленных требований лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера предъявленных к нему требований.

Возражая по иску, ответчик требования истца документально не опроверг, не представил контррасчет и документально обоснованные возражения относительно того, с какими именно расходами или их размером заявитель не согласен.

Ответчиком также не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить обстоятельства несения непосредственно самим ответчиком расходов по содержанию и сохранению общего имущества, и которые могли бы быть основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить расходы истца по содержанию и сохранению общего имущества в части или полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к полному отказу от возмещения понесенных истцом расходов по содержанию и сохранению общего имущества, что противоречит статьям 210 и 249 ГК РФ, поскольку обязанность нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов по содержанию и сохранению общего имущества и должны выполняться независимо от наличия волеизъявления сособственников.

Ссылка ответчика на результаты рассмотрения споров по иным делам судом не принимаются, так как данные решения в силу закона не имеют преюдициального значения в отношении к предмету настоящего спора и при этом судебная коллегия учитывает, что судебный акт, но который ссылается ответчик принят при иных фактических обстоятельствах, не идентичных обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Довод Ответчика о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм права относительно обязанности Ответчика по содержанию земельного участка, на котором расположено его недвижимое имущество, судебной коллегией исследован и не принимается.

30.12.2011 года истец заключил с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (в 2013 г. реорганизован в Департамент городского имущества г. Москвы) договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2011 N М-07-036547 (далее - Договор аренды) на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006005:26, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект 36 (далее - Земельный участок).

На указанном Земельном участке расположены нежилые строения общей площадью 126 834,60 кв. м, из которых ответчику принадлежат помещения общей площадью 724,6 кв.м в строении 4. Право собственности на указанные помещения возникло у ответчика 17.03.2005 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 77/100/371/2016-763 от 17.03.2016 (т. 1 л.д. 106).

В силу п. 1.1. Договора аренды, Земельный участок является неделимым.

Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее -неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Обязанность заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности следует из положений п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ.

Однако, ответчик установленную законом обязанность по заключению договора аренды не исполнил.

Между тем, обязанность ответчика нести расходы на содержание земельного участка, па котором расположено его имущество, не может быть поставлена в зависимость от факта заключения им договора аренды на этот земельный участок, так как это приведет к злоупотреблению правом со стороны ответчика. Уклонение ответчика от возложенной на него законом обязанности по заключению договора аренды на земельный участок, на котором находится его недвижимое имущество, не должно повлечь для истца невозможности возмещения понесенных им расходов по содержанию такого земельного участка.

Право собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке 17.03.2005 года, в связи с чем, истец обоснованно исходил из того, что в период, за который им предъявлены требования, ответчик фактически пользовался этим земельным участком, и, следовательно, являлся участником правоотношений, связанных с использованием земли под объектом недвижимости, с учетом положений пункта 5 статьи 1 ЗК РФ.

Пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 39.20 ЗК РФ, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Истцом в своих требованиях определена формула определения размера подлежащих к возмещению понесенных расходов по содержанию земельного участка, как размер доли принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, что не противоречит требованиям ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и законными, расчет требований истца выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эстейт-СК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-202634/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев