Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-19133/18

Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-148907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Ниал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вавилон" (ОГРН 1127746445045, ИНН 7720752952),

о замене ЗАО "Вавилон" на Савелова А.В. по определению Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-148907/15

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Вавилон" - Савёлов Т.А., по дов. от 15.12.2017 г.

от ООО СК "Ниал" - Приходько Л.В., по дов. от 24.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 (объявлена резолютивная часть 14.07.2016) ЗАО "Вавилон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Вавилон" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сурметов Д.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Вавилон" Сурметова Д.С., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 с ЗАО "Вавилон" на Савелова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ООО СК "Ниал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО СК "Ниал" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, недействительной сделкой признано дополнительное соглашение о переуступке от 15.11.2014 N 2, заключенное между ЗАО "Вавилон" и ООО Строительная компания "Ниал", и произведенные на его основании безналичные перечисления ЗАО "Вавилон" в пользу ООО Строительная компания "Ниал" от 13.08.2015 на сумму 1 995 000 руб., от 14.08.2015 на сумму 139 000 руб., от 25.08.2015 на сумму 582 572,54 руб. и от 28.08.2015 на сумму 1 269 000 руб.; недействительной сделкой признан договор от 02.11.2015 N 354 на производство субподрядных работ, заключенный между ЗАО "Вавилон" и ООО Строительная компания "Ниал", и произведенные на его основании безналичные перечисления от 23.11.2015 на сумму 82 000 и 2 900 000 руб.; применены последствия недействительности вышеуказанных сделок; с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ниал" в пользу закрытого акционерного общества "Вавилон" взыскано 6 967 572,54 руб.

Впоследствии 16.01.2018 между ЗАО "Вавилон" и Савеловым Андреем Владимировичем был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО "Вавилон" уступило право требования задолженности в размере 6 967 572, 54 руб. с ООО СК "Ниал" в пользу Савелова А.В. по определению Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 в рамках дела N А40-148907/15.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору по материальному правоотношению, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения уступки прав требования путем их продажи в установленном Законом о банкротстве порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что уступаемое право требования было выставлено для продажи на торгах в порядке, предусмотренном нормами статьи 139 Закона о банкротстве, однако реализовано не было.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) от 16.01.2018 с учетом исчерпания возможности реализации его на торгах полностью соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-148907/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Ниал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин