Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 01АП-2200/18

г. Владимир

17 мая 2018 г.

Дело N А43-36586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МКМ-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу N А43-36586/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивно-информационные технологии", г. Москва, к акционерному обществу "МКМ-НН", г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - закрытого акционерного общества "Спецуниверсалкомплект", г. Нижний Новгород,

о взыскании 8 644 464 руб. 94 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) - не явился, извещен;

от истца - Борисова С.А. по доверенности от 27.02.2018 сроком 1 год;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

ООО "Прогрессивно-информационный технологии" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО "МКМ-НН" о взыскании задолженности в сумме 8 644 464 руб. 94 коп.

Определением от 30.10.17 суд по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Спецуниверсалкомплект".

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МКМ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования в рамках договора уступки права требования от 14.01.2015 N 01/14.01-ЭТ.

Представитель ООО "Прогрессивно-информационный технологии" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием иска является соглашение между третьим лицом и истцом о возмездной уступке права требования (цессии) от 13.04.2017 (л.д. 85, 86), согласно которому ЗАО "Спецуниверсалкомплект" (цедент) уступило ООО "Прогрессивно-информационный технологии" (цессионарию) право требования долга к АО "МКМ-НН" в сумме 8 644 464 руб. 94 коп. на основании двух договоров уступки права требования от 14.01.2015 N 01/14.01-ЭТ, от 30.04.2015 N 1/30.04.

Между ООО "Энерго Трейд" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки от 25.06.2013 N 05-ЭТ, 04.10.2013 N 06-ЭТ, согласно п. 1.1 которых поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, являющуюся неотъемлемой частью сделки (л.д. 17-34).

По условиям спецификаций к договорам стороны установили, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 рабочих дней после получения товара.

В рамках указанных договоров поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 4 106 433 руб. 96 коп., который ответчиком оплачен не был.

Между ООО "Энерго Трейд" (цедентом) и ЗАО "Спецуниверсалкомплект" (цессионарием) заключен договор уступки права

требования от 14.01.2015 N 01/14.01-ЭТ, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга к АО "МКМ-НН" в сумме 4 106 433 руб. 96 коп., вытекающего из договоров поставки от 25.06.2013 N 05-ЭТ, 04.10.2013 N 06-ЭТ (л.д. 14, 15).

ООО "Энерго-Система" (продавец) на основании товарных накладных за период с 28.06.2013 по 05.12.2014 поставило ответчику (покупателю) товар на общую сумму 6 538 030 руб. 98 коп. (л.д. 43-83).

Факт получения товара подтвержден подписями уполномоченных представителей ответчика, заверенных печатью АО "МКМ-НН".

Ответчик оплату переданного товара не произвел.

Между ООО "Энерго-Система" (цедентом) и ЗАО "Спецуниверсалкомплект" (цессионарием) заключен договор уступки права

требования от 30.04.2015 N 1/30.04, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга к АО "МКМ-НН" в сумме 6 538 030 руб. 98 коп., вытекающего из товарных накладных за период с 28.06.2013 по 05.12.2014 (л.д. 35-37).

Общая задолженность ответчика составила 10 644 464 руб. 94 коп., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями ответчика и ЗАО "Спецуниверсалкомплект" актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 112).

Ответчик по платежному поручению от 06.05.2016 N 1005 в счет оплаты задолженности перечислил на счет ЗАО "Спецуниверсалкомплект" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 84).

Впоследствии между ЗАО "Спецуниверсалкомплект" (цедентом) и истцом (цессионарием) подписано соглашение о возмездной уступке права требования (цессии) от 13.04.2017, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга к АО "МКМ-НН" в сумме 8 644 464 руб. 94 коп. на основании договоров уступки права требования от 14.01.2015 N 01/14.01-ЭТ, 30.04.2015 N 1/30.04 (л.д. 85, 86).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 87, 88). Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией от 11.08.2017 (л.д. 12, 13) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Должник обязательство по оплате долга в полном объеме ни перед правопреемниками истца, ни перед цессионарием не исполнил, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 8 644 464 руб. 94 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку материалы дела свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса РФ путем совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, уполномоченный представитель ответчика (главный бухгалтер) подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 на сумму 10 644 464 руб. 94 коп. (л.д. 112), признав наличие задолженности

в указанной сумме.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 16.10.2017 (согласно отметке отделения связи), то есть в пределах установленного законодательством срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии, поскольку уступаемое право не определено, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор и другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, содержит определенные условия о характере передаваемого права требования.

Согласно п. 1 договора уступки права требования от 14.01.2015 цедент уступил цессионарию право требования долга к АО "МКМ-НН" в сумме 4 106 433 руб. 96 коп., вытекающего из договоров поставки от 25.06.2013 N 05-ЭТ, 04.10.13 N 06-ЭТ.

В соответствии с п. 1 соглашения от 13.04.2017 цедент уступил цессионарию право требования долга к АО "МКМ-НН" в сумме 8 644 464 руб. 94 коп. на основании договоров уступки права требования от 14.01.2015 N 01/14.01-ЭТ, 30.04.2015 N 1/30.04.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

О состоявшейся уступке ответчик надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 24.05.2017 с описью вложения (л.д. 87, 88).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу N А43-36586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МКМ-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова