Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-2564/18

город Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А45-35345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (рег. N 07АП-2564/18) на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) по делу N А45-35345/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-2" (ОГРН 1155476012834, ИНН 5401950760, 630051, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 52/1) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (ОГРН 1055400511102, ИНН 5401176018, 630017, г. Новосибирск, ул. Федосеева, 32) о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-2" (далее -ООО "Завод железобетонных изделий-2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (далее -ООО Фирма "Арго") о взыскании задолженности по договору поставки N 27/03А2 от 27.03.2015 в размере 1 219 578,95 руб., пени в размере 1 219 578,95 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 с ООО Фирма "Арго" в пользу ООО "Завод железобетонных изделий-2" взыскано 1 219 578,95 руб. задолженности за поставленный товар и 1 219 578,95 руб. пени по состоянию на 17.08.2017.

Не согласившись с принятым решением, ООО Фирма "Арго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необходимость оставления иска без рассмотрения, поскольку истец не являлся в судебные заседания, о рассмотрении в его отсутствие не заявлял, ответчик рассмотрения по существу не требовал.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод железобетонных изделий-2" (поставщик) и ООО Фирма "Арго" (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2017 N 27/03 А2, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить (отпустить) на условиях настоящего договора железобетонные изделия (далее - продукция и/или товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (далее - спецификации), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции складывается из сумм спецификаций, прилагаемых к настоящему договору. Стоимость продукции устанавливается в рублях и включает в себя НДС 18 %.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил железобетонные изделия на сумму 10 947 084,97 руб., которые были приняты ответчиком.

В связи с тем, что ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 9 727 506 руб., образовалась задолженность, о необходимости оплаты которой, а также пени, истец указал в претензии N 493 от 08.09.2017.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты поставки товара истцом ответчику и отсутствие оплаты поставленного товара в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факта поставки товара, наличия задолженности ООО Фирма "Арго" перед ООО "Завод железобетонных изделий-2" и ее размера, истцом подтвержден.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 12.10.2016, который подписан между ООО "ЗЖБИ-2" и ООО Фирма "Арго" 12.10.2016, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 219 578,95 руб.

Ответчик наличие задолженности, а также ее размер не опроверг, ссылаясь в ходе рассмотрения дела на то, что сторонами ведутся переговоры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. Для урегулирования спора и представления мирового соглашения, подписанного сторонами, суд первой инстанции откладывал судебное заседание, однако после отложения мировое соглашение на утверждение арбитражному суду представлено не было.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 1 219 578,95 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора, за нарушение покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты неустойки покупателем в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 17.08.2017 составил 1 620 986,92 руб. при этом истец, заявляя иск, уменьшил сумму неустойки до размера основного долга - 1 219 578,95 руб., что является его правом.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Установив факт и период просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно требование о взыскании неустойки удовлетворил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора относительно неправомерности взыскания задолженности и неустойки.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в назначенные судебные заседания отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход приведет к нарушению прав истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что истец утратил интерес к объекту спора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что это необходимо, в том числе, и для того, чтобы истец отказался от иска, однако в суд апелляционной инстанции истцом отказ от иска не направлен, мировое соглашение на утверждение суда сторонами также не представлено.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров