Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-5542/17

г. Чита

17 мая 2018 г.

Дело N А10-2275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 года по делу N А10-2275/2017 по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325 ИНН 5116000922, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, 18, строение 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ОГРН 1150327003430 ИНН 0312016165, адрес: 671840, Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ДОС, дом 204, квартира 2) о взыскании 1 993 311,59 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от АО "ГУ ЖКХ": представителя по доверенности от 02.04.2018 Жилиндиной В.А.,

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" 50 000 рублей, в том числе 45 000 рублей - части долга за поставленную через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду за период январь-февраль 2017 года и услуги по водоотведению, 5000 рублей - пени за просрочку платежа за период с 16.02.2017 по 31.03.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 01 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением суммы исковых требований до 4 446 925 рублей 19 копеек.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, принятыми судом протокольным определением от 19.09.2017, просил взыскать с ответчика 1 993 311 руб. 59 коп., в том числе 1 786 488 руб. 66 коп. - долга за поставленную через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и услуги по водоотведению за период январь-февраль 2017 года, 206 822 руб. 93 коп. - пени за просрочку платежа за период с 16.02.2017 по 18.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 12.10.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик заявлял о незаконности действий истца, выразившиеся в отнесении фактической оплаты за услуги холодного водоснабжения за январь и февраль 2017 года на погашение задолженности за период апрель- май 2016 года. При перечислении денежных средств за январь-февраль 2017 года ответчик в назначении платежа не указывал период оплаты, при этом к платежным поручениям были приложены сопроводительные письма с указанием периода оплаты. Ответчик перечислял ресурсоснабжающей организации денежные средства за спорный период ( январь-февраль 2017), поступивших от населения с назначением платежа именно за спорный период. Соответственно, истец не вправе самостоятельно изменять назначение платежа. Более того, задолженность за апрель-май 2016 года является предметом рассмотрения в рамках другого дела, окончательный судебный акт по которому не вступил в законную силу. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке единый договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Факт технологического присоединения многоквартирных домов к сетям истца не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований с приложением расчетов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком представлены возражения по расчету истца.

В судебном заседании 03.05.2018 был объявлен перерыв до 10.05.2018 до 09 час. 15 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель истца.

Истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований, истец просит принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 3842,97 руб., в части суммы пени в размере 440,45 руб. и окончательно взыскать с ответчика 1 782 645, 69 руб. основного долга, 206 382,48 руб. пени за период с 16.02.2017 по 18.09.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Верховным судом Республики Бурятия по административному исковому заявлению ООО УК "Вектор" о признании недействующим приказа Республиканской службы по тарифам от 28.08.2012 N 5/7.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Сам по себе факт рассмотрения дела о признании недействующим приказа Республиканской службы по тарифам от 28.08.2012 N 5/7 не является основанием для приостановления арбитражным производства по данному делу, поскольку как на момент рассмотрения настоящего в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установленный тариф не отмен и не признан недействительным.

В последующем ответчик не лишен возможности пересмотреть судебные акты по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Заявление об отказе от исковых требований подписано директором обособленного подразделения "Забайкальское" акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" Кочетковым В.Н., действующим на основании доверенности N 2837 от 02.04.2018. Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе отказываться от исковых требований на сумму, не превышающую 2 млн. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 3842,97 руб. и пени в размере 440,45 руб., в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2017 по делу N А10-2275/2017 в указанной части подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного договора, истцом ответчику в период с января по февраль 2017 года оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, объёмы потребления холодного водоснабжения определены на основании показаний приборов учета и нормативов потребления коммунального ресурса.

Обязательства по оплате потреблённых ресурсов ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга. Остаток задолженности ООО "Управляющая компания "Вектор" с учетом частичной оплаты составил 1 786 488,66 руб. На сумму долга истцом в соответствии с частью 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислены и предъявлены к взысканию 206 822,93 руб. пени за просрочку платежа за период с 16.02.2017 по 18.09.2017.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об обоснованности заваленного иска по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из фактического оказания истцом как ресурсоснабжающей организацией услуг холодного водоснабжения ответчику- являющемуся управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг оказываемых жителям многоквартирных жилых домов.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в отношении услуг по водоотведению применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об услугах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, не оспаривая факт оказания в спорный период январь - февраль 2017 г. истцом услуг водоснабжения и водоотведения, ссылается на недоказанность объемов оказанных услуг.

Отсутствие заключённого договора между сторонами не освобождает ответчика оплатить задолженность за потребленный коммунальный ресурс.

Согласно абз. 7 пункта 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункта "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абз. 1 пункта 13 Правил N 354).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 указанного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей организации возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организацией, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что ответчик ООО УК "Вектор" является управляющей организацией по спорным домам в г. Кяхта Республики Бурятия, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик является надлежащим.

Подробный расчет количества поставленной холодной воды был представлен истцом в суд первой инстанции. При этом расчет задолженности произведен истцом на основании показаний приборов учета по жилым домам, где имеются в установленном законом порядке ОДПУ. По жилым домам не имеющим ОДПУ ХВС объем коммунальной услуги определен истцом расчетным путем на основании Правил N 354.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены возражения по расчету истца: относительно расчета по нормативу - указано на неверное определение площади по МЖД: г. Кяхта, ул. Кузнецова, д.71, д. 75, 61, 73 и ул. Гармаева,59.

При этом представлены доказательства, что в результате пожара уничтожены ряд квартир.

Также по части домов истцом неверно указано количество приживающих человек, в связи с чем объем коммунальной услуги по ХВС определен неверно.

Кроме того истец при расчете задолженности по показаниям на основании ОДПУ произвел округление показаний в большую сторону.

Все возражения ответчика были истцом учтены, произведен подробный расчет задолженности с учетом возражений ответчика, в связи с чем истец отказался от части исковых требований.

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции остаток задолженности по основному долгу составляет 1 782 645,69 руб., по пени - 206 382,48 руб.

Возражений относительно произведенного нового расчета от ответчика не поступило. Ответчик только указал, что оспаривает установленный в спорный период времени тариф.

Вместе с тем, учитывая, что на данный момент тариф установленный Приказом Республиканской службы по тарифам от 19.01.2016 N 3/2 "О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей АО "ГУ ЖКХ" на территории Республики Бурятия и от 17.12.2015 N5/17 "Об установлении нормативов потребления горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета с учетом повышающего коэффициента по муниципальным образованиям в Республике Бурятия", не отменен и не признан недействительным, оснований для отказа во взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно отнес произведенную ответчиком оплату за спорный период, тогда как подлежал оплате более поздний период, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

В представленных платежных поручениях от 09.02.2017 N 346 и N347, от 10.03.2017 N 362, N 363, N 364 не содержат указания на период оплаты, а имеют указания на приказы ООО "УК "Вектор".

Приказы ООО "УК "Вектор" "О перечислении денежных средств за коммунальные услуги" от 09.02.2017 N 11 и от 10.03.2017 N17 не содержат сведения о назначении платежей за конкретный период, в частности за январь-февраль 2017 года.

Назначение платежей за спорный период содержат только платежные поручения от 15.09.2017 N 542, N 543 на общую сумму 198 262 рубля 38 копеек, которые истец отнес за спорный период, потому что конкретно указано на ссылку данного номера дела.

Приказы ООО "УК "Вектор" "О перечислении денежных средств за коммунальные услуги" от 09.02.2017 N 11, от 10.03.2017 N 17, а также сопроводительное письмо от 14.02.2017 свидетельствуют о сборе платы за коммунальные услуги в период с 27.12.2016 по 08.02.2017 включительно и их перечислению истцу.

Учитывая, что в платежных поручениях в назначении оплаты, ответчиком не был указал конкретный период за который производится оплата, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения поступивших вышеуказанных оплат за предыдущий более ранний период.

Учитывая, что у ответчика имелась задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, то истцом и правомерно заявлены требования о взыскании суммы пени на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Расчет суммы пени с учетом частичного отказа от иска судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с отказом от части исковых требований.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 782 645 руб.69 коп., пени за период с 16.02.2017 по 18.09.2017 в размере 206 382 руб. 48 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в сумме 2000 рублей, то оснований для возврата государственной пошлины не имеется, так как по оставшейся части исковых требований государственная пошлина составляет более указанной суммы, и с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб. В оставшейся удовлетворенной части (1 989 028,17 руб.) госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 30 890 руб. ( 32 890 руб. - 2000 руб. ).

Уплаченная ответчиком госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 года по делу N А10-2275/2017 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции

Принять отказ АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" от исковых требований к ООО "Управляющая компания "Вектор" в части требования о взыскании основного долга в размере 3842 руб.97 коп. и пени в размере 440 руб.45 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ОГРН 1150327003430 ИНН 0312016165) в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325 ИНН 5116000922) основной долг в размере 1 782 645 руб.69 коп., пени за период с 16.02.2017 по 18.09.2017 в размере 206 382 руб. 48 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы в размере 2000 руб., всего взыскать 1 989 028 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ОГРН 1150327003430 ИНН 0312016165) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 890 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова