Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-21857/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-72060/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТАК Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-72060/18, вынесенное судьей Т.В. Ильиной (114-511),

по исковому заявлению ООО "МЕТАК Групп"

к ООО "АкТех"

о взыскании

при участии:

от истца:	Тулубьева О.В. по дов. от 12.03.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАК Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АкТех" (ответчик) о взыскании штрафа по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 исковое заявление ООО "МЕТАК Групп" возвращено истцу в связи неподсудностью дела Арбитражному суду городу Москвы. Суд исходил из того, что требования истца должны быть рассмотрены арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда, ООО "МЕТАК Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель полагает, что правомерно обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО "АкТех" в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции руководствовался условиями п. 11.2 Договора поставки от 04.04.2016 N 70, согласно которому не урегулированные сторонами споры рассматриваются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В настоящем случае место нахождения ответчика - г. Свирск Иркутской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из искового заявления, требования заявлены на основании условий Дополнительного соглашения о стратегическом партнерстве и дистрибуции от 12.01.2017 к Договору поставки от 04.04.2016 N 70.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании подлинники Дополнительного соглашения о стратегическом партнерстве и дистрибуции и Договора поставки, установил, что в соответствии с п. 4.6 названного Дополнительного соглашения разногласия, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При этом место нахождения ООО "МЕТАК Групп": Москва, ул. Сельскохозяйственная, 17/2 корп. 6.

Копии указанных документов были приложены к исковому заявлению.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Нормами ст. 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В настоящем случае стороны реализовали прав, предоставленное нормами ст. 37 АПК РФ, и установили дополнительным соглашением к договору подсудность по месту нахождения истца, местом нахождения которого является Москва.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о неподсудности настоящего спора арбитражному суду города Москвы у суда первой инстанции отсутствовали. Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-72060/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров