Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 08АП-3216/18

город Омск

16 мая 2018 г.

Дело N А75-14501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-3216/2018) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года по делу N А75-14501/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) о взыскании 3 761 659 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" - представитель не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях - представитель Спехов В.В. по доверенности N 02 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (далее - истец, МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - ответчик, ООО СП "Лифттехсервис") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании:

- задолженность по договору от 01.01.2016 N 8т в размере 357 570 рублей 94 копейки, пени размере 50 158 рублей 74 копейки, а также пени за несвоевременную оплату принятых и потребленных коммунальных ресурсов на сумму основного долга в размере 357 570 рублей 94 копеек, начиная с 17.01.2018 по день полного исполнению обязательств по основному долгу;

- задолженность по договору от 01.01.2016 N 8в в размере 2 228 641 рубль 74 копейки, пени размере 364 633 рубля 89 копеек, а также пени за несвоевременную оплату принятых 3 и потребленных коммунальных ресурсов на сумму основного долга в размере 2 228 641 рубль 74 копейки, начиная с 17.01.2018 по день полного исполнению обязательств по основному долгу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года по делу N А75-14501/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СП "Лифттехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец письмом от 03.11.2016 сообщил о своем намерении расторгнуть договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 8в от 01.01.2016 и договор теплоснабжения N 8т от 01.01.2016, уведомлением от 17.01.2017 истец заявил о расторжении указанных договоров с 01.01.2017, предоставление коммунальных услуг осуществляется ресурсоснабжающей организацией непосредственно потребителям (собственникам квартир) в связи с чем податель жалобы считает, что ООО СП "Лифттехсервис" с 01.01.2017 не является исполнителем коммунальных услуг. Требования МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях об оплате стоимости коммунальных ресурсов, заявленные в исковом заявлении по настоящему делу в отношении ООО СП "Лифттехсервис", являются фактически двойным начислением за одну и ту же услугу, в результате чего их следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2016 N 8т с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, а также с дополнительными соглашениями к нему (договор теплоснабжения) (т.1 л.д. 24-36, 37-50, 51-57, 58-131), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги - отопление и горячее водоснабжение объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурс (п.2.1 договора).

До 5 числа месяца, следующего за расчетным РСО формирует акт выполненных работ/услуг и счет-фактуру, за потребленный в расчетном периоде коммунальный ресурс. Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в РСО оригиналы указанных документов (пункты 10.3, 10.5 договора теплоснабжения).

Пунктом 10.8 договора теплоснабжения установлено, что окончательный расчет должен быть произведен исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. с условием последующей пролонгации, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявила другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора теплоснабжения (пункты 12.1, 12.2 договора теплоснабжения).

Также, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2016 N 8в с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и дополнительных соглашений к нему (договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод) (т.1 л.д. 138-150, т. 2 л.д. 1-14, 15-22, 23-103), по условиям которого РСО обязуется отпускать исполнителю воду (подъём воды, водоподготовка, транспортировка воды) и воду (подъём воды, транспортировка воды) и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности исполнителя и ресурсоснабжающей организации (пункт 2.2 договора).

До 5 числа месяца, следующего за расчетным РСО формирует акт выполненных работ/услуг и счет-фактуру, за потребленный в расчетном периоде коммунальный ресурс. Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в РСО оригиналы указанных документов (пункты 10.3, 10.5 договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод).

Пунктом 10.11 договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод установлено, что окончательный расчет должен быть произведен Исполнителем до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 с условием последующей пролонгации, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявила другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора (пункты 12.1, 12.2 договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод).

Истцом в материалы дела представлены письма от 07.02.2017 N СБ-480, от 03.03.2017 N СБ-915, от 01.04.2017 N 1249, от 03.05.2017 N 1517-СБ, от 31.05.2017 N 1745, от 04.07.2017 N 1948 о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов-фактур (т. 2 л.д. 121-126).

Претензиями от 02.08.2017 N СБ-2184-СБ, от 02.08.2017 N 2185-СБ (т. 2 л.д. 128, 130) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её.

Ответчик, ссылаясь на расторжение договоров с 01.01.2017 и предоставление коммунальных услуг потребителям непосредственно РСО, отказался принимать акты выполненных работ и оплачивать выставленные счета-фактуры, указывая на то, что это является фактически двойным нарушением за одну и ту же услугу (т.2 л.д. 129-130, 132- 133).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по полученным коммунальным ресурсам за период с января 2017 года по июнь 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров, к их отношениям подлежат применению, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поддерживая позицию суда первой инстанции относительно отклонения доводов ответчика об одностороннем расторжении спорных договоров, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения для ресурсоснабжающей организации может предусматриваться право на односторонний отказ от договора при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Аналогичные условия содержаться в пунктах 4.2.6 договоров между сторонами.

В материалах дела имеется уведомление МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях общества о расторжении договоров с 01.01.2017, вместе с тем, наличие задолженности ООО СП "Лифттехсервис" перед предприятием в размере, превышающем трехмесячный период по договорам, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Согласно пояснениям представителя истца, данным суду апелляционной инстанции, не смотря на заявленный отказ от договоров обязательства по поставке коммунальных ресурсов в спорный период исполнялись надлежащим образом, то есть отказ от исполнения обязательств по договорам со стороны ресурсоснабжающей организации фактически не произошел.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, также подлежащих применению в данном случае, установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положений названных выше Правил несет ответственность за предоставление коммунальных услуг и обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги, и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Поэтому применительно к положениям статьи 539 ГК РФ в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсонабжающей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) с 01.01.2017 предусмотрено внесение в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Из материалов дела усматривается, что предприятие направило обществу акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату за январь-июнь 2017 года.

По расчету истца (с учетом уточнений в заявлении от 16.01.2018) сумма задолженности по договору от 01.01.2016 N 8т составляет 357 570 руб. 94 коп., с учетом произведенной ответчиком оплатой по счету-фактуре N 640 (тепловая энергия за январь); по договору от 01.01.2016 N 8в - 2 228 641 руб. 74 коп., с учетом произведенной оплатой по счетам-фактурам N 638, 639, 1890 (водоснабжение январь-февраль).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости коммунальных услуг в полном объеме.

Между тем, на день принятия решения по делу 24.01.2018 судом не учтено следующее.

В связи с уточнением размера исковых требований ответчиком 23.01.2018 представлены в материалы дела объяснения с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности по договорам в большем размере в связи с произведенной оплатой 17.01.2018 (то есть после подачи уточнений со стороны истца) (т. 4 л.д. 110-114), а именно:

- по платежному поручению N 18 от 17.01.2018 ответчик произвел оплату по счетам-фактурам N 1891, 1892 от 28.02.2017 на сумму 116 735 руб. 02 коп. (водоснабжение и теплоснабжение за февраль);

- по платежному поручению N 25 от 17.01.2018 ответчик произвел оплату по счетам-фактурам N 1146 от 31.01.2017, N 1662 от 28.02.2017 на сумму 4 077 руб. 54 коп. (повышающий коэффициент на водоснабжение в целях содержания общего имущества);

- по платежному поручению N 26 от 17.01.2018 ответчик произвел оплату по счетам-фактурам N 3134, 3135, 3136 от 31.03.2017 на сумму 491 374 руб. 27 коп. (водоснабжение и тепловая энергия за март).

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции с учетом произведенной оплаты, размер задолженности по договору от 01.01.2016 N 8т составляет 213 576 руб. 35 коп. (период с апреля по июнь 2017 года), по договору от 01.01.2016 N 8в - 1 760 449 руб. 00 коп. (период с апреля по июнь 2017 года).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части размера основного долга подлежащим изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в общем размере 414 792 руб. 63 коп. за период с 02.03.2017 по 16.01.2017, а также по день фактического погашения задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате подтверждается материалами дела, суд правомерно посчитал требование о взыскании пени за период с 02.03.2017 по 16.01.2018 по договору от 01.01.2017 N 8в в размере 50 158 руб. 74 коп.; по договору от 01.01.2017 N 8т в размере 364 633 руб. 89 коп., а также по день фактического погашения задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изменение решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга не влияет на изменение размера пени, расчет которой произведен истцом по состоянию на 16.10.2018 и признан судом обоснованным, то есть до произведенной ответчиком оплаты 17.01.2018.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и апелляционной жалобы на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 40 713 руб., исходя из следующего расчета.

При обращении с иском в суд о взыскании 3 761 659 руб. 59 коп. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 808 руб., что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом последующее добровольное гашение задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования истца признаны обоснованными в общей сумме 2 388 817 руб. 98 коп. из обоснованно заявленных первоначально 3 761 659 руб. 59 коп., соответственно, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат распределению пропорционально на ответчика в сумме 1 905 руб., на истца в сумме 1 095 руб.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску в сумме 41 808 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе в сумме 1 095 руб. в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 713 руб. (41 808 - 1 095).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года по делу N А75-14501/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях задолженность по договору от 01.01.2016 N 8т в размере 213 576 рублей 35 копеек, пени размере 50 158 рублей 74 копейки, а также пени за несвоевременную оплату принятых и потребленных коммунальных ресурсов на сумму основного долга в размере 213 576 рублей 35 копеек, начиная с 17.01.2018 по день полного исполнения обязательств по основному долгу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях задолженность по договору от 01.01.2016 N 8в в размере 1 760 449 рублей, пени в размере 364 633 рубля 89 копеек, а также пени за несвоевременную оплату принятых и потребленных коммунальных ресурсов на сумму основного долга в размере 1 760 449 рублей, начиная с 17.01.2018 по день полного исполнения обязательств по основному долгу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 713 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева