Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-19308/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-243445/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ССМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года

по делу N А40-243445/17, принятое судьей О.В. Лихачевой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАВАТТ"

(ОГРН: 1042402209343; 660020, Красноярск, шоссе Северное, 25, строение 4, лит. Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ССМ"

(ОГРН: 1097746087438; 117628, Москва, ул. Грина, 40)

о взыскании 118 819 рублей 50 копеек долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАВАТТ" (далее - ООО "МЕГАВАТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ССМ" (далее - ООО "Группа компаний "ССМ", ответчик) о взыскании 118 819 рублей 50 копеек долга (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении третьего лица.

Кроме того, перечень запасных частей, указанных истцом, не относится к ремонту спорного оборудования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.03.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2016 ООО "МЕГАВАТТ" (покупатель) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ССМ" (продавец) заключен договор купли-продажи N 6/20 ГК ССМ (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора оборудование, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, должна без промедления устранить эти нарушения и возместить другой стороне причиненные этими нарушениями убытки.

Ответчиком не оспаривается факт покупки истцом стационарных электростанций ССМ АД-60С-1РМ1 и 2 шт. ССМ АД-100С-1РМ1.

После покупки указанных товаров, истец реализовал их клиенту.

Однако в указанном оборудовании обнаружились недостатки, и, истцу пришлось нести дополнительные расходы на восстановление работоспособности электростанции.

Расходы истца состояли из услуг инженерной сервисной службы, командировочных расходов, а также расходов на запасные части.

Общая сумма подлежащих к возмещению задолженности составила 118 819 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствия доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом расходов за поставку товара ненадлежащего качества, удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указывает истец, работники сервисной службы должным образом не идентифицировали станции, был выставлен общий счет ответчику на общую сумму сервисных работ всех станций (ССМ АД-60С-1РМ1 и 2 шт. ССМ АД-100С-1РМ1 и станция собственного производства).

Однако материалами дела подтверждено, что для ремонта ССМ АД-60С-1РМ1 и 2 шт. ССМ АД-100С-1РМ1 были затрачены следующие средства: два сальника, трубка топливная, вкладыши D вала, электромагнит.

Общая стоимость по ремонту оборудования 8 818 рублей 20 копеек.

Кроме того подтвержден факт того, что стоимость работ сервисной службы была выставлена из меньшего расчета, нежели чем в действительности, что не позволяет предполагать о необоснованном завышении стоимости работ сервисной службы.

Доводы о том, что перечень запасных частей не относится к ремонту спорного оборудования, подлежат отклонению, поскольку запасные части использовались для ремонта двигателей поставленных в рамках спорного договора станций.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованном отказе в привлечении третьего лица, также не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако как усматривается из материалов дела ответчиком не доказано, что решение по данному делу если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО "УХК Минский моторный завод" по отношению к одной из сторон.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-243445/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко