Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 14АП-1636/18

г. Вологда

16 мая 2018 г.

Дело N А05-16091/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года по делу N А05-16091/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гуляева И.С.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2; ИНН 2901012245, ОГРН 1022900531983; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (место нахождения: 296400, Республика Крым, Черноморский район, поселок городского типа Черноморское, улица Кооперативная, дом 4б, литера А-А, кабинет 301; ИНН 7725300766, ОГРН 5157746186439; далее - Общество) о взыскании 63 777 руб. 67 коп. долга по оплате услуг, оказанных на основании договора от 10.07.2017 N 9800 и 8227 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 22.12.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 30.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебной практики стороны не подписали акты приемки оказанных услуг с указанием объема и их стоимости. Акт, предоставленный истцом, не содержит информации об объеме вывезенных отходов. Счет-фактура не может подтверждать факт оказания услуг по договору. Предприятие завысило объем оказанных услуг согласно запросу котировок на заключение договора от 07.07.2017 N 1. 31705243771, акту от 31.07.2017 N 1 к договору от 03.07.2017 N 68/17. С учетом наличия между сторонами спора об объеме оказанных услуг, необходимости истребовать у истца дополнительные доказательства, подтверждающие оказание услуг в соответствии с условиями договора, а также необходимости привлечения по делу третьих лиц суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по планово-регулярному вывозу (транспортированию) и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (производства и потребления, медицинских отходов класса А) от 10.07.2017 N 9800.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по планово-регулярному вывозу (транспортированию) и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (производства и потребления, медицинских отходов класса А), соответствующих по классификации ФККО не ниже 4-го класса опасности, и их последующему размещению (захоронению) в соответствии с расчетом стоимости услуг по вывозу (транспортированию) твердых коммунальных отходов (приложение 1), графиком вывоза (транспортирования) твердых коммунальных отходов (приложение 2), расчетом стоимости услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (приложение 3) и спецификацией отходов (приложение 4) к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 оплата по договору осуществляется безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 настоящего договора, или вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику счет-фактуру и акты выполненных работ, один экземпляр которых заказчик обязан подписать и вернуть исполнителю в трехдневный срок с даты получения. Оплата услуг производится ежемесячно в размере месячного платежа, указанного в счете-фактуре, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пеней в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что возникший между сторонами спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с 10.07.2017, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2017, действует до 31.07.2017.

В приложении 2 к договору сторонами согласован график вывоза (транспортирования) твердых коммунальных отходов (далее - ТБО), в приложении 1 - расчет стоимости услуг по их вывозу (транспортированию), в приложении 3 - стоимость услуг по их утилизации (захоронению). Стоимость услуг в месяц согласована в размере 54 633 руб. 90 коп. - вывоз (транспортирование) и в размере 9143 руб. 77 коп. - утилизация (захоронение), в том числе налог на добавленную стоимость.

Тариф на утилизацию (захоронение) ТБО в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлен для истца постановлением Агентства по тарифам и цена Архангельской области от 01.12.2016 N 58-в/1 "Об установлении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемые МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" на территории муниципальных образований "Город Архангельск" и "Приморский муниципальный район".

Для оплаты оказанных услуг по вывозу ТБО и услуг по утилизации (захоронению) ТБО Предприятие выставило Обществу счета-фактуры от 31.07.2017 N 17995 на сумму 54 633 руб. 90 коп. и N 17996 на сумму 9143 руб. 77 коп.

Предприятие 06.10.2017 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по договору от 10.07.2017 N 9800 составила 63 777 руб. 67 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 8227 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 22.12.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение услуг Предприятием подтверждается материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отказе заказчика от договора до 31.07.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, объем отходов согласован сторонами в договоре (приложение 1). Доказательств того, что в спорный период Общество предъявило исполнителю претензии по поводу ненадлежащего оказания услуг, в материалах дела не содержится.

Сведений о заключении договора с иной организацией не имеется.

Доводы о несогласии с расчетом долга и заявленным истцом объемом услуг не принимаются во внимание, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора и согласованным объемом услуг.

Сведений о внесении изменений в договор ответчик не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него актов оказанных услуг не принимается во внимание, поскольку в данном случае услуги оказывались в течение 1 месяца, стоимость услуг определена в твердой сумме в договоре, поэтому заказчик не мог не знать о наличии задолженности и не вправе был уклониться от оплаты оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8227 руб. 32 коп. пеней за просрочку уплаты долга за период с 16.08.2017 по 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил и признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрении дела в исковом производстве также не принимается во внимание.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями норм главы 29 АПК РФ. Правовых оснований для перехода и рассмотрения дела в порядке искового производства у суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года по делу N А05-16091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева