Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 02АП-2983/18

г. Киров

17 мая 2018 г.

Дело N А29-13946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу N А29-13946/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" (ИНН: 1112006683, ОГРН: 1081109000983)

к администрации сельского поселения "Объячево" (ИНН: 1112005707, ОГРН: 1051100861932), администрации муниципального района "Прилузский" (ИНН: 1112003570, ОГРН: 1021101006981)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлес" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации сельского поселения Объячево (далее - Администрация поселения) о взыскании 744 500 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие выполнения истцом работ по содержанию дороги за период с января по декабрь 2015 года.

Определением от 17.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района Прилузский (далее - Администрация района).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 в удовлетворении требований Общества отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Администрация поселения представила отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку с 2015 года по настоящий момент с истцом контракты на содержание указанной автомобильной дороги не заключались, Администрация поселения неуправомочена на заключение таких контрактов, согласование путевых листов, подписание актов выполненных работ. Само по себе выполнение работ не означает возникновение у ответчиков обязательства в отсутствие контракта производить оплату работ.

Администрация района также представила отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку оказывая услуги, Общество не могло не знать, что действует в отсутствие обязательства, вытекающего из контракта. Необходимых и достаточных доказательств оказания услуг в связи с принятием чрезвычайных мер либо в условиях крайней необходимости истцом не представлено. Общество выполняло работы в течение календарного года, ввиду указанного работы не могут быть отнесены к числу неотложных.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с января 2013 года выполняло работы по содержанию улично-дорожной сети сельского поселения "Объячево" на основании контракта N 0107300018612000016-0211672-01 (т. 1, л.д. 25-26), заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом N 0107300018612000016 от 13.12.2012.

Согласно условий контракта N 0107300018612000016-0211672-01, заключенного между администрацией поселения (заказчиком) и Обществом (исполнителем), заказчик поручает выполнение услуг по содержанию улично-дорожной сети сельского поселения "Объячево" и обязуется проводить финансирование, а исполнитель принимает на себя предоставление услуг по содержанию улично-дорожной сети сельского поселения "Объячево".

В пункте 3.1 контракта N 0107300018612000016-0211672-01 определена цена контракта - 2 600 000 руб. Предоставление исполнителем услуг на сумму больше установленной в контракте максимальной стоимости контракта оплате не подлежит.

На основании пункта 11.1 контракта N 0107300018612000016-0211672-01 услуги оказываются исполнителем в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Между Обществом и Администрацией поселения по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом N 0107300018613000015 от 02.12.2013 заключен контракт N 0107300018613000015-0211672-01 (т. 1, л.д. 27-31).

Согласно предмету контракта N 0107300018613000015-0211672-01 заказчик поручает исполнителю выполнение услуг по содержанию улично-дорожной сети сельского поселения "Объячево".

В пункте 3.1 контракта N 0107300018613000015-0211672-01 определена стоимость услуг в размере 3 200 000 руб. Предоставление исполнителем услуг на сумму больше установленной в контракте максимальной стоимости контракта оплате не подлежит.

На основании пункта 11.1 контракта N 0107300018613000015-0211672-01 услуги оказываются исполнителем в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

28.12.2015 между Администрацией поселения (заказчиком) и Обществом заключен контракт от 28.12.2015 N 120 (т. 1, л.д. 32-35), согласно предмета которого заказчик поручает выполнение услуг по содержанию улично-дорожной сети сельского поселения "Объячево" и обязуется проводить финансирование, а исполнитель принимает на себя предоставление услуг по содержанию улично -дорожной сети на территории сельского поселения "Объячево" (пункт 1.1. контракта).

На основании пункта 2.1 контракта от 28.12.2015 N 120 за услуги, указанные в пункте 1.1 контракта заказчик оплачивает исполнителю 99 900 руб. Предоставление исполнителем услуг на сумму больше установленной в контракте максимальной стоимости контракта оплате не подлежит.

На основании пункта 9.1 контракта от 28.12.2015 N 120 данный контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и распространяется на правоотношения с 15.12.2015 и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истец, обращаясь с иском, указал что Общество без оформления договорных отношений с Администрацией поселения в период с января по декабрь 2015 года оказывало услуги по содержанию улицы Мира в СП "Объячево", что подтверждается путевыми листами (т. 1, л.д. 45-161), согласованными и подписанными руководителем Администрации поселения - Теньковым А.А. Общая стоимость работ по содержанию участка дороги составила 744 500 руб.

Для оплаты оказанных услуг выставлен счет-фактура от 31.12.2015 N 98, который вместе с сопроводительным письмом от 21.06.2017 N 42, а также расчетом стоимости работы спецтехники по ул. Мира села Объячево за 2015 год направлен в Администрацию поселения (т. 1, л.д. 36-39).

В письме от 23.06.2017 N 859 Администрация поселения заявила об отказе в оплате услуг, мотивировав его тем, что решением Совета сельского поселения от 06.11.2014 N III-24/1 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения "Объячево", передаваемых в собственность муниципального образования муниципального района", улица Мира (дорога по с. Объячево - 7.6 км) передана в собственность Администрации района и соответственно решением Совета муниципального района "Прилузский" от 25.02.2015 N IV-39/9 "О согласовании перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения "Объячево", принимаемых в собственность МО МР "Прилузский" данный участок дороги принят в собственность района (т. 1, л.д. 40-44).

Претензиями (т. 1, л.д. 12-16, 19-22) Общество потребовало от ответчиков оплаты задолженности за оказанные услуги по содержанию дороги в сумме 744 500 руб.

Администрация района в ответах на вышеуказанные претензии от 18.08.2017 N 01-13-3385, от 19.09.2017 N 01-13-3813 (т. 1, л.д. 17-18, 23-24) указала на необоснованность требований Общества.

Истец полагая, что поскольку Администрация района, в своих письмах (от 18.08.2017 N 01-13-3385, от 19.09.2017 N 01-13-3813), не отрицала факт выполнения работ Обществом по содержанию участка дороги и тот факт, что Общество действовало в имущественных интересах Администрации поселения, а Администрация поселения согласовывала выполняемый объем работ, то исходя из долгосрочности договорных отношений по спорному участку дороги, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) для нужд муниципального образования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отношения сторон подлежат правовому регулированию наравне с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным Законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44- ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, по смыслу Закона N 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не налагает на заказчика обязанность по их оплате.

Суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что оказание истцом услуг в отсутствие заключенного контракта не относится к тем случаям, когда исполнение обязательства для государственного/муниципального поставщика услуг является обязательным в силу закона и он не мог отказаться от оказания услуг даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заключению между сторонами контракта, либо того, что соблюдение установленных Законом N 44-ФЗ процедур повлечет затягивание процесса оказания услуг в неотложных и чрезвычайных условиях, требующих совершения действий без промедления.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает также, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны контракта в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные услуги, выполнение которых увеличило цену контракта, заключенного на предшествующий спорному период.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд второй инстанции также отмечает, что среди них отсутствуют какие-либо документы (переписка сторон, гарантийные письма Администрации, подписанные акты), свидетельствующие о намерениях ответчиков в отсутствие контракта произвести оплату оказанных истцом услуг.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оказание услуг носило длительный характер (один календарный год), исходя из чего, заявитель не мог не знать том, что оказывает услуги при очевидном отсутствии обязательств.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Данное толкование обоснованно применено судом первой инстанции при разрешении спора с учетом конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 744 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу N А29-13946/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев