Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 19АП-2196/18

город Воронеж

03 мая 2018 г.

Дело N А14-22181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Леженина Дениса Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Букреевой Марины Витальевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леженина Дениса Игорьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-22181/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2018, судья Романова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Леженина Дениса Игорьевича (ОГРНИП 304362836100830, ИНН 362802773622) к индивидуальному предпринимателю Букреевой Марине Витальевне (ОГРНИП 304366222300010, ИНН 366201258102) о взыскании основного долга в размере 2 000 руб., пени за период с 03.04.2017 по 20.11.2017 в размере 924 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леженин Денис Игорьевич (далее - истец, ООО ИП Леженин Д.И.) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букреевой Марине Витальевне (далее - ответчик, ИП Букреева М.В.) о взыскании основного долга в размере 2 000 руб., пени за период с 03.04.2017 по 20.11.2017 в размере 924 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2018) с индивидуального предпринимателя Букреевой Марины Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Леженина Дениса Игорьевича взыскан основной долг в размере 2 000 руб., пени за период с 03.04.2017 по 20.11.2017 в размере 924 руб., а также судебные расходы в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая правомерность снижения судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов, истец указывает на подтвержденный надлежащим образом и в должном объеме факт оказания исполнителем юридических услуг по договору.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Букреева М.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Леженин Денис Игоревич и индивидуальный предприниматель Букреева Марина Витальевна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

ИП Букреевой М.В. в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку причины неявки ответчика признаны неуважительными.

Так, ссылаясь на наличие оснований для отложения судебного разбирательства, ответчик представил копии квитанции к приходному кассовому ордеру и договор предварительного бронирования от 10.04.2018 об оплате и бронировании тура в Турцию. При этом, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы истца к производству было принято 22.03.2018 и размещено к Картотеке арбитражных дел в сути Интернет 23.03.2018 года.

Ввиду изложенного, приобретение туристической путевки после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции относится к рискам ответчика и не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы истца следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Букреевой Марины Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Леженина Дениса Игорьевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2017 между Шерединым Д.И.(Исполнитель) и ИП Лежениным Д.И. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 02, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется совершать по поручению клиента юридические и иные действия от имени и в интересах клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора исполнитель обязан: подготовить и отправить исковое заявление с приложением о взыскании задолженности и пени с ИП Букреевой М.В. в арбитражный суд, вести дело по иску (при необходимости посещать судебные заседания), получить решение и исполнительный лист.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб.

На основании договора возмездного оказания услуг N 2 от 20.11.17 согласно расходному кассовому ордеру N1948 от 20.11.2017 заявитель произвел выплату исполнителю в размере 10 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 2 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной суммы с учетом объема фактически оказанных представителями услуг, сложности дела.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом следующее.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что данное дело не относится к категории сложных, учтена цена иска (2924 рубля), количество работы, проделанной по составлению данного искового заявления, ввиду чего определена обоснованная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных судебных расходов по делу в оспариваемой части.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Общества с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых расходов, как не соответствующий принципам разумности и явно чрезмерным в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что при определении размера судебных расходов следует учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-22181/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леженина Дениса Игорьевича.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-22181/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леженина Дениса Игорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская