Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-6057/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-1929/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2018 по делу N А32-1929/2018 (судья Меньшикова О.И.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к заинтересованному лицу публичному акционерному обществу

Страховая компания "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, общество привлечено к административной ответственности по вмененному правонарушению с назначением штрафа в виде 35 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступила жалоба гр. Алиевой К.А. от 07.11.2017 вх. N ОЭТ-1766 на действия общества по факту нарушения страхового законодательства Российской Федерации, согласно которому 13.03.2017 вх. N 1436 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" по почте от гр. Алиевой К.А. поступили документы с заявлением о выплате страхового возмещения, зарегистрированным под N 14935363, по факту повреждения принадлежащего Алиевой К.А. на праве собственности автомобиля Тоуо1а г/н Н352РХ123 в результате ДТП 08.03.2017, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0398677850. В заявлении и извещении о ДТП было указано, что повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем заявитель просил произвести осмотр по адресу:

г. Армавир. пр-кт Авиаторов, д. 2.

Обществом в адрес Алиевой К.А. направлены телеграммы от 14.03.2017 (исх. N 780384) и от 20.03.2017 (исх. N 780137) о предоставлении транспортного средства для проведения 20.03.2017 или 24.03.2017 осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2, корп. 2.

Алиева К.А. 21.03.2017 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму с просьбой направить представителя страховщика на осмотр транспортного средства в связи с механическими повреждениями, которые исключают участие в дорожном движении транспортного средства.

27.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Алиевой К.А. письмо (исх. N 13361 от 27.03.2017) о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу N 0014935363 без рассмотрения ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика и осуществил возврат заявления о возмещении убытков с приложенными к нему документами.

03.07.2017 вх. N 34167 обществом зарегистрирована досудебная претензия от представителя Алиевой К.А. по доверенности Хачатурова А.Э. с приложением экспертного заключения от 27.04.2017 N 31.04, подготовленного ИП Клочков В.В. по требованию заявителя, которое не подписано экспертом. В ходе рассмотрения досудебной претензии страховщиком сделан вывод об отсутствии у транспортного средства заявителя повреждений, исключающих возможность его представления по месту нахождения страховщика или эксперта. В целях урегулирования взаимоотношений сторон страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 200 728 руб. на основании акта от 06.07.2017, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2017 N 839).

Управлением установлено, что вывод об отсутствии у транспортного средства Заявителя повреждений, исключающих возможность его представления по месту нахождения страховщика или эксперта, сделанный страховщиком в ходе рассмотрения досудебной претензии, не мог повлиять на обязанность страховщика организовать и провести осмотр, так как осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) страховщик должен был до 20.03.2017, то есть до направления заявителем документов (фотоматериалов, акта осмотра и т.д.) и досудебной претензии.

Для определения действительной стоимости транспортного средства Тоуо1а г/н Н352РХ123 ПАО СК "Росгосстрах" организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 05.07.2017 N 14935363.

В соответствии с данным заключением, составленным АО "Технэкспро", действительная стоимость транспортного средства составила 228 000 руб., стоимость годных остатков составила 37 272 руб. Вместе с тем Страховщиком установлена полная гибель транспортного средства Тоуоta г/н Н352РХ123, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 190 728 руб.

(272 000 руб. действительная стоимость ТС) - 37 272 руб. (стоимость годных остатков).

Установив, что обществом допущено нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы в срок, установленный страховым законодательством, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий.

19.12.2017 управлением в отношении общества составлен протокол N ТУ-03 -ЮЛ-17-16749/1020-1 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ПАО СК "Росгосстрах" согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензий ОС N 0001-03 от 23.05.2016, ПС N 0001 от 23.05.2016.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Аналогичные требования к сроку рассмотрения заявлений потерпевших о случаях, имеющих признаки страховых, содержатся в пункте 4.22 Правил к Положению Банка России N 431-П.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (редакция пункта 4.22, действовавшая на момент рассмотрения заявления обществом).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России N 431-П Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил к Положению Банка России N 431-П, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов. предусмотренных пунктом 3.10 Правил к Положению Банка России N 431-П, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Учитывая, что заявление о страховой выплате гр. Алиевой К.А. было получено обществом 13.03.2017, ему надлежало в срок до 20.03.2017 (включительно) осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства.

Вместе с тем, в установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства не проведен, его независимая техническая экспертиза по месту нахождения транспортного средства не организована, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1, пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России N 431 -П.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении малозначительности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 дополнено пунктом 181, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушений, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия лица по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место исключительный случай, с учетом наличия у общества реальной возможности соблюдения лицензионных условий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-1929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова