Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-14990/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-244292/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-244292/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2164)

по иску АО "1015 УСМР" (ИНН 7734008581)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

о взыскании 3 241 192 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов П.А. по доверенности от 30.10.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "1015 УСМР" (далее - истец) предъявило АО "ГУОВ" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 3 241 192,06 руб. по договору N 2015/2-314 от 13.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 09.02.2018 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 09.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что ответчик возражал против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу; истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку Истец в судебном заседании апелляционного суда не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 13.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от N 2015/2-314, по условиям которого истец в соответствии с техническим заданием обязался выполнить работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации, расположенным по адресам, перечень которых определен в реестре объектов, а ответчик принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.п.4.3 - 4.5 договора оплата выполненных работ по ремонту объекта производится в течение 180 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, передачи подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры.

Вместе с тем оплата работ производится до предела, не превышающего 90% от цены договора, окончательный расчет по договору производится в течение 90 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. по делу N А40-200430/16 по иску АО "1015 УСМР" к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 26 808 445,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 608,96 руб., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 г. судом принят отказ АО "1015 УСМР" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 608,96 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-200430/16 в данной части отменено. Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-200430/16 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

19.05.2017 г. сторонами подписаны Итоговые акты приемки выполненных работ на сумму 5 476 988,09 руб. и 26 934 932,52 руб. (л.д. 23-24).

Таким образом, срок гарантийного периода истек - 26.09.2017 г. (п. 4.5 договора).

Доказательств возврата гарантийного удержания в размере 3 241 192,06 руб. (10%) суду не представлено.

Претензией от 09.11.2017 истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, сумму гарантийного удержания в размере 3 241 192,06 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика оснований для удержания гарантийной суммы не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Касательно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу, просил назначить судебное заседание и рассмотрение дела по существу на более позднюю дату, для предоставления возможности ответчику представить мотивированный отзыв и доказательства, подтверждающие необоснованность предъявленных требований, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как исковые требования основывались на факте наличия задолженности, обязанность уплаты которой возникла - 26.09.2017 г., при этом иск заявлен 19.12.2017 г. и назначен к рассмотрению на 08.02.2018 г., следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Истцом представлена в материалы дела претензия исх. N 26 от 09.11.2017 и доказательства направления ее ответчику по его юридическому адресу (л.д. 6-8), что не оспаривается ответчиком. Претензия заявлена на ту же сумму задолженности, по тем же основаниям, что исковые требования. Ответчик о фальсификации претензии и доказательств ее направления не заявляет.

Суд отмечает, что претензия направлена ответчику - 14.11.2017 г., тогда как иск подан в суд 19.12.2017 г., то есть спустя более 30 дней.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба является не обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-244292/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев